Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-1587/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                 15 октября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                    Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                      Платуновой А.В.
 
    С участием помощника прокурора г. Осинники                  Мальневой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютимовой Татьяны Фридриховны, Тютимова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее ОАО «Распадская») просят взыскать в их пользу моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что их сын - ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «Новокузнецким Отдельным военизированным горноспасательным отрядом» филиал ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее Новокузнецкий ОВГСО филиал ОАО «ВГСЧ»), работая в должности респираторщика. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская», ФИО1, прибывший для участия в обследовании горных выработок после взрыва, погиб. Согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены причины и обстоятельства несчастного случая, вины работника – ФИО1 не установлено. В результате трагической гибели сына они испытали сильнейшие психологические страдания в связи с утратой родного, любимого человека. До настоящего времени не могут смириться с его гибелью, не восстановились от потери. С сыном у них были хорошие отношения, они были дружной семьей. Они потеряли сына, на которого надеялись в старости. ОАО «Распадская» в счет компенсации причиненного морального вреда выплаты им не производила. Считают, что имеют право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности, отвечают его владельцы. При определении размера компенсации морального вреда, по их мнению, должны учитываться индивидуальные особенности каждого члена семьи, его переживания, особенности характера, последствия пережитой трагедии.
 
    В судебном заседании представитель истцов – ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила заявление о взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за консультации, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на ОАО «Распадская» при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО1, который приходился истцам сыном. В результате несчастного случая родители лишились близкого и любимого человека. Они очень тяжело переживали произошедшую трагедию. Их семья была очень дружной, ФИО1 постоянно помогал родителям. За три месяца до трагедии он женился и стал проживать отдельно, а до этого жил с родителями помогал им во всем, заботился о них. Они были очень дружной семьей, проводили вместе все праздники. После случившегося у родителей ухудшилось состояние здоровья, они переживают, не спят ночами, переживают за свою старость, сын был для них опорой и поддержкой. ОАО «ВГСЧ» семье погибшего в соответствии с договором выплатило по 120 месячных окладов, оказало материальную помощь и произвело выплату в счет компенсации морального вреда. ОАО «Распадская» никаких выплат родственникам погибшего не производила. Супруга погибшего ФИО1 в 2011 году обращалась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Распадская» компенсации морального вреда, ее требования были удовлетворены. О том, что родители могут обратиться в суд с данным иском, им известно не было. Просит взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Тютимовой Т.Ф. и Тютимова С.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также судебные расходы.
 
    Истец Тютимова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с сыном у них были очень доверительные отношения. Он проживал с ними, за 3 месяца до трагедии он женился и стал жить отдельно, хорошие отношения между ними сохранились. Они постоянно виделись, отмечали вместе праздники, памятные даты, в выходные дни вместе с сыном и его супругой ездили по магазинам. О трагедии она узнала когда была на работе, сразу после работы поехала на шахту, не верила, что такое может произойти с их сыном. Потом ездила на опознание сына, все как в тумане было. Во время похорон у них в квартире дежурили сотрудники скорой помощи. Ей постоянно давали успокоительные препараты. Она очень переживала смерть сына, потеряла смысл жизни. Сейчас подрастает ее внук, сын ее сына - ФИО1, он расспрашивает про отца, она очень переживает от этих разговоров. До настоящего времени она не восстановилась после перенесенной трагедии. Ей очень тяжело, она не спит ночами, переживает. Тютимов С.А. ее супруг, отец ФИО1 после того, как узнал о случившемся плакал, переживал, на опознание они его не брали, ему было очень плохо. Он много курил, стал замкнутым, угрюмым. В день похорон и после, ему давали успокоительные препараты. До настоящего времени они оба очень переживают случившееся. Все в их семье изменилось. Утрата является для них невосполнимой. ОАО «Распадская» никаких компенсаций им не выплачивала. ОАО «ВГСЧ» выплачивало какие-то суммы. Им ничего не надо было, путевки на санаторно-курортное лечение они не брали, им не хотелось ничего, жизнь утратила смысл. Просит удовлетворить их требования в полном объеме.
 
    Истец Тютимова С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о взрыве узнал из новостей по телевизору. Сразу поехал с женой на шахту. Там подтвердилось, что их сын погиб. Ему было очень плохо, его увезла домой сестра жены. До настоящего времени очень переживает утрату сына, она для него невосполнима. Страдает, постоянно думает, испытывает душевную боль все время. Его жена Тютимова Т.Ф. тоже до настоящего времени не восстановилась, переживает, страдает, плачет постоянно.
 
    Представитель ответчика ОАО «Распадская» в судебное заседание не явился, представил подробные письменные возражения по существу заявленных требований. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Аварийно - спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, то есть, работа, выполняемая погибшим, была связана с постоянной угрозой (опасностью) для жизни. ОАО «Распадская», как в рамках договорных отношений с ОАО «ВГСЧ», так и вне их, перечислило ОАО «ВГСЧ» для выплат членам семьи погибшего единовременную материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей на решение социально - бытовых проблем, являющуюся в соответствии с Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> по социально - экономическому сотрудничеству на 2010 г. выплатой в счет возмещения морального вреда (истцам из данных средств был компенсирован моральный вред в сумме по <данные изъяты> руб.), компенсировало ОАО «ВГСЧ» расходы на выплату единовременного пособия в размере 120 месячных окладов, которое последнее понесло в соответствие с Положением о денежном довольствии ВГСЧ, фактически понесенные расходы, связанные с похоронами, в том числе на организацию поминальных обедов, приобретение и установку памятника. Наличие факта родственных отношений в соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий именно этим лицам, тогда как истцамине представлено доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания. На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда просил суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания. Сумма, которую просят истцы, является завышенной и приведет к их обогащению за счет средств ОАО «Распадская». Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
 
        Представитель третьего лица - ОАО «ВГСЧ» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных письменных пояснений, следует, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения истцов, их представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что на момент несчастного случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Военнизированная горноспасательная аварийно - спасательная часть» в должности респираторщика в составе 4 взвода «Новокузнецкого ОВГСО». Согласно должностной инструкции, респираторщик несет службу, связанную с выполнением программ специальной подготовки, тренировки, хозяйственных работ, участия в горноспасательных профилактических работах, а также ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий на объектах угольной и других отраслей промышленности. Указанное обстоятельство установлено решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84), и сторонами не оспаривается.
 
    Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор №М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47,48). В соответствии с п. 2.3. договора, ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания.
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве № несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1 произошел на ОАО «Распадская» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. горный диспетчер ОАО «Распадская» ФИО8 задействовал План Ликвидации Аварии по позиции 39 в «Вентиляционный ствол блока № от вентиляционного канала до горизонта- 210 м, «взрыв», вызвал 4-й взвод «Новокузнецкого ОВГСО» и принял на себя обязанности ответственного руководителя работ по ликвидации аварии.
 
    Согласно «Диспозиции выездов на аварии подразделений «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО «ВГСЧ» в 2010 г. на шахту выехало 15 отделений, 5 бригад РПГ, АПО и командный состав отряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на командном пункте респираторщику ФИО1 в составе и.о. командира отделения ФИО9 было дано задание следовать в шахту по вспомогательному стволу блока №5, для оказания помощи выходящим из шахты горнорабочим.
 
    В 03 ч. 50 мин. произошел второй взрыв. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково-спасательных работ ФИО1 был обнаружен отделением ВГСЧ на конвейерном уклоне 5-6 ниже группового транспортного штрека 5-6 без признаков жизни и выдан на поверхность.
 
    Вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, грубой неосторожности актом, о несчастном случае, не установлено (л.д.8-22).
 
    Судом установлено, что истцы Тютимова Т.Ф. и Тютимов С.А. являлись родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6). Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). На основании распоряжения Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана комиссия по решению социально-бытовых проблем пострадавших семей погибших шахтеров. Согласно выписки из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская», семье ФИО1 (вдова, родителям) было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма распределена была следующим образом 80% - вдове, 20% - родителям. Также семье было выплачено по 120 месячных окладов, согласно положения о денежном довольствии ВГСЧ, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из родителей (л.д.41,42). Департаментом социальной защиты <адрес>, по распоряжению Президента РФ семье ФИО10 (вдове ФИО11, матери Тютимовой Т.Ф. и отцу Тютимову С.А. в равных долях), выплачена единовременная федеральная помощь на разрешение социально-бытовых проблем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42). Указанная выплата произведена на основании соглашения между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год. Также семье была оказана социальная помощь, оплачены фактически понесенные расходы на организацию похорон, поминальных обедов на 9 и 40 дней. Из справки филиала ОАО «ВГСЧ» следует, что в счет компенсации морального вреда Тютимову С.А. выплачено <данные изъяты> рублей, Тютимовой Т.Ф.– <данные изъяты> рублей (л.д.39).
 
    Истцы полагают, что помимо указанных выплат, они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1 Данные требования суд находит обоснованными, но требуемые суммы находит завышенными.
 
    Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
 
             В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года       N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).
 
    В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что гибель ФИО1 произошла в результате аварии из-за вредоносных свойств в виде взрыва метановоздушной смеси, способной накапливаться во взрывоопасной концентрации опасного производственного объекта – угольной шахты. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно просят взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, - ОАО «Распадская». Тот факт, что ОАО «Распадская» является опасным производственным объектом и источником повышенной опасности подтверждается установленными решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельствами (л.д.79-84) и сторонами не оспаривается.
 
    Судом также установлено, что вдова ФИО1 – ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания», ОАО «ВГСЧ» о компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. В ее пользу с ОАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.79-84).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.... физической болью... в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Их пояснений истцов следует, что у Тютимовой Т.Ф., являющейся матерью погибшего ФИО1, после смерти сына ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, связанные с пережитыми событиями и стрессом. В момент похорон она испытывала сильнейшее эмоциональное потрясение. Похороны прошли как в «тумане» очень переживала, плакала, кричала. Нуждалась в успокоительных препаратах. До сих пор она не оправилась после смерти сына, очень тяжело переживает случившееся, потеряла интерес к жизни. Разговоры маленького внука, сына ее погибшего сына, вызывают у нее сильное душевное волнение, переживания. Тютимов С.А. отец погибшего ФИО1 также тяжело переживал потерю сына, плакал, плохо себя чувствовал, нуждался в успокоительных препаратах. После похорон сына стал замкнутым, подавленным, угрюмым. Сын для них был опорой и поддержкой. С сыном они были очень близки, он постоянно проживал с ними, стал жить отдельно за 3 месяца до несчастного случая. Они все праздники и памятные даты отмечали вместе, были дружной жизнерадостной семьей. После смерти сына все в их жизни изменилось, они утратили интерес к жизни.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили, что до случившегося семья была дружной. Сын всегда и во всем помогал родителям, был их опорой и поддержкой. В период похорон у них постоянно дежурил врач скорой помощи, ставил им инъекции, давал успокоительные. До настоящего времени истцы не оправились от такой утраты.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. Также суд учитывает оказанную истцам материальную и моральную помощь. Учитывает, что Тютимовой Т.Ф. и Тютимову С.А. в счет компенсации морального вреда ОАО ВГСЧ выплачено по <данные изъяты>, источником денежных средств являлось ОАО «Распадская». Указанные расходы произведены именно ОАО «Распадская», денежные суммы перечислены на счет «ВГСЧ», на основании протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров, горноспасателей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), Данный факт также был установлен решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Тютимовой Т.Ф., в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тютимова С.А. в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченных им сумм в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов за устную консультацию, однако требуемые суммы в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными. Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате юридических услуг усматривается, что все расходы несла Тютимова Т.Ф. (л.д.89,90), именно в ее пользу и подлежат взысканию указанные суммы. С учетом сложности дела, существа спорных правоотношений, объема и содержания искового заявления, суд считает возможным взыскать за юридическую консультацию в пользу Тютимовой Т.Ф. <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.90).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования Тютимовой Т.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимала участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Тютимовой Т.Ф. за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Распадская» в размере <данные изъяты> руб. исходя из требований неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тютимовой Татьяны Фридриховны, Тютимова Сергея Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская»» в пользу Тютимовой Татьяны Фридриховны компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Тютимова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере       <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Тютимовой Татьяны Фридриховны судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                              Г.Д. Грбебенкина