Дата принятия: 15 октября 2014г.
Адм.дело 12-103/14
РЕШЕНИЕ
15 октября 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
при секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полубок ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 09 сентября 2014 года Полубок Е.О. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00.05 час. в пос. <адрес> Зеленоградского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
С данным постановлением Полубок Е.О. не согласилась, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности указано, что она не явилась по неизвестной причине и не обращалась с заявлениями и ходатайствами, а также то, что ходатайство об отложении, поданное от ее имени не подлежит рассмотрению, так как ФИО8. не является лицом, участвующим в деле. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ею составлено и подано суду ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела и к нему приложена справка из городской больницы о том, что она не может 09.09.2014г. участвовать в судебном заседании. Данное ходатайство подписано ею лично и приложен подлинник справки с печатью, из которой видно, что она выдана на ее имя. Данное заявление принято мировым судьей и подлежало рассмотрению, нерассмотрение такого ходатайства противоречит положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, судьей установлено, что она совершила ДТП, при этом настаивает, что в ДТП она не участвовала. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.09.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Полубок Е.О., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась. В судебном заседании ее защитник адвокат Кривоносов С.В., действующий по ордеру, указал, что Полубок Е.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что нерассмотрение ходатайства Полубок Е.О. об отложении дела является существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Полубок Е.О. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заблаговременно, получив судебное извещение о назначении судебного заседания на 09.09.2014 года к 9.00 час. - 02 сентября 2014 года.
08.09.2014 года судом было принято от матери Полубок Е.О. – ФИО8. ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с нахождением на лечении в городской больнице № 1 Октябрьского района с приложением оригинальной справки Городской больницы № 1, подписанной лечащим врачом, указывающей, что Полубок Е.О. находится на стационарном лечении в <данные изъяты> больницы с ДД.ММ.ГГГГ.).
Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство судом не рассматривалось.
В постановлении мирового судьи от 09.09.2014 года по делу о привлечении Полубок Е.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ указано, что Полубок Е.О. с заявлениями и ходатайствами не обращалась. Ходатайство об отложении дела, поданное ФИО8 от имени Полубок Е.О., не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку ФИО8. не является лицом, участвующим в деле. При этом подтверждения наличия у нее полномочий заявлять ходатайства от имени Полубок Е.О. суду не представлено.
С такой позицией мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч.1)
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.(ч.2)
Из имеющегося в материалах дела ходатайства усматривается, что оно заявлено самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу – Полубок Е.О. и данное ходатайство принято судьей.
Как указано в обзоре законодательства судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2010 года, судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении такого ходатайства не от участника производства по делу, должен проверить достоверность волеизъявления такого лица.
Следовательно, поступившее в суд от Полубок Е.О. ходатайство подлежало обязательному рассмотрению.
Однако данных о рассмотрении судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанного ходатайства не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, так как несоблюдение требований ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Полубок Е.О., данное нарушение является существенным, поскольку по запросу суда из Городской больницы № 1 поступили сведения о невозможности участия Полубок Е.О. в судебном заседании 09.09.2014 года.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу от 09.09.2014 года о привлечении Полубок Е.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 сентября 2014 года о привлечении Полубок ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полубок ФИО7 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ– прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
