Решение от 15 октября 2014 года

                                                                                                                                               Дело №12-50/14г.
 
                                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 октября 2014 года                                                                                                           город Россошь
 
              Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /Ляшов И.П./, его защитника /Никонова К.В./, представившей удостоверение № и ордер № от 01.08.2014года,
 
              жалобу /Ляшов И.П./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                                              УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 29.04.2014 года /Ляшов И.П./ признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 22.03.2014 года в 17 часов 30 мин. управлял автомобилем марки «Лада 212140» г.р.з № и на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
              /Ляшов И.П./ подал в Россошанский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, так как считает указанное постановление незаконным, вынесенным в его отсутствие и на основании доказательств, полученных с нарушением закона и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также неполно установленных обстоятельств и потому подлежащим отмене за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования /Ляшов И.П./ не отказывался, транспортным средством он не управлял, его автомобиль стоял около дома в <адрес>. Кроме того, отсутствовали понятые.
 
              /Ляшов И.П./ в своей жалобе сослался на то, что согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.
 
              Согласно статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона. Все неустранимые сомнения (противоречия) должны толковаться в пользу лица, а последний не должен доказывать свою невиновность.
 
              В судебном заседании заявитель /Ляшов И.П./ поддержал доводы своей жалобы, дополнил и пояснил, что 22.03.2014 года в 17 часов 30 мин. он не управлял своим автомобилем марки «Лада 212140» г.р.з № на <адрес>. Кроме того, его автомобиль 22.03.2014 года стоял на обочине автодороги у <адрес>, где он его оставил, а сам пешим ходом отправился найти себе место для рыбалки на берегу реки Дон. Когда машина стояла в указанном им месте, то в его отсутствие из салона его автомобиля путем разбития бокового стекла пассажирской двери автомобиля /ППП/ совершил кражу рыболовных снастей и продуктов питания, но был задержан участковым полиции /Мягкий А.И./ на месте преступления. Когда он вернулся к своему автомобилю, то около его машины находились сотрудники полиции, в том числе и сотрудники ГАИ, которые никаких требований к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявляли, каких-либо копий документов, в том числе протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от 22.03.2014 года об административном правонарушении, ему не выдавали.
 
             Защитник /Никонова К.В./ поддержала доводы /Ляшов И.П./, полагает постановление мирового судьи от 29.04.2014 года подлежащим отмене, поскольку мировой судья свой вывод о виновности /Ляшов И.П./ во вменяемом ему правонарушении обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания /Ляшов И.П./ виновным. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине /Ляшов И.П./ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись и об этом свидетельствует отсутствие подписи /Ляшов И.П./ во всех административных протоколах, от управления транспортным средством отстранен не был и его машина на штрафстоянку не помещалась, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, на медицинское освидетельствование /Ляшов И.П./ не направляли, двух понятых при его якобы задержании не было, а указанные в качестве понятых /ККК/ и /ААА/ проходят понятыми по уголовному делу в отношении /ППП/, который за совершение перечисленных /Ляшов И.П./ противоправных действий был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 года, а также постановление мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении /ППП/ за примирением с потерпевшим /Ляшов И.П./ от 26.05.2014 года.
 
             Допрошенный в судебном заседании (по письменному ходатайству /Ляшов И.П./) в качестве свидетеля /ППП/ пояснил, что 22.03.2014 года во второй половине дня он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел стоящий на обочине автодороги автомобиль Жигули «Лада 212140» г.р.з №, как позже выяснилось принадлежащий /Ляшов И.П./ Так как в автомобиле никого не было, он поднял с земли строительный кирпич и разбил им стекло в пассажирской двери автомобиля, из которого совершил кражу рыболовных принадлежностей и продуктов питания, но скрыться с похищены он не успел, так как на месте преступления его задержал участковый инспектор /Мягкий А.И./ /Ляшов И.П./ через некоторое время пришел к своей машине и стал возмущаться в его адрес по поводу повреждения машины, требовал от сотрудников полиции, которые приехали на место преступления составлять документы, наказать /ППП/ Чтобы /Ляшов И.П./ был пьян, /ППП/ не заметил и автомобилем /Ляшов И.П./ в это время не управлял.
 
             Свидетели (понятые) /ККК/ и /ААА/ в судебное заседание при повторном их вызове не явились по причине, указанной на почтовом уведомлении «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
             Проверив с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.
 
            Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
            Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
            По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
 
            Свой вывод о виновности /Ляшов И.П./ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания /Ляшов И.П./ виновным.
 
            Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине /Ляшов И.П./ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
            В ходе рассмотрения дела /Ляшов И.П./ последовательно утверждал, что 22.03.2014 года в 17 часов 30 мин. он не управлял автомобилем марки «Лада 212140» г.р.з № на <адрес>, его автомобиль был припаркован и стоял на обочине автодороги у дома <адрес>, что установлено также органами предварительного расследования и мировым судьей судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 26.05.2014 года. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись и подписи /Ляшов И.П./ в их получении в перечисленных документах отсутствуют без указания на то причин. От управления транспортным средством отстранен не был и автомобиль на штрафстоянку не помещался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, на медицинское освидетельствование не направляли, двух понятых при его задержании не было, поскольку объяснения понятых в деле отсутствуют, в судебное заседание они не являются.
 
           Данные утверждения /Ляшов И.П./ и его защитника материалами дела не опровергнуты.
 
           Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
          О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
          В протоколе <адрес> о направлении /Ляшов И.П./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ пройти медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указаны " подписи двух понятых" (л.д.6) и копию данного протокола /Ляшов И.П./ действительно не получил, как не получил и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, протокола об административном правонарушении от 22.03.2014 года. /Ляшов И.П./ оспаривает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, утверждает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа /Ляшов И.П./ выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.
 
          Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
          Данный порядок освидетельствования /Ляшов И.П./ на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.
 
          В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
 
          В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
          Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
          В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
          Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.
 
          Из материалов дела следует, что при отстранении /Ляшов И.П./ от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые /ККК/ и /ААА/, у которых объяснения при составлении административного материала не отбирались, в суд в качестве свидетелей они не являются, понятыми (свидетелями) каких процессуальных действий они являлись неизвестно.
 
          Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.
 
          Данные требования закона мировым судьей при оценке доказательств по данному делу не учтены.
 
          Свидетель /ППП/ опроверг в судебном заседании факт отказа /Ляшов И.П./ как водителя, управлявшего автомобилем и задержанного сотрудниками ГИБДД, выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на опьянение. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается как свидетелем /ППП/, так и представленными судье документами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от <Дата обезличена> года, из которых следует, что <Дата обезличена> из автомобиля /Ляшов И.П./, оставленного последним на обочине автодороги у <адрес>, /ППП/, «убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли строительный кирпич, которым разбил стекло в пассажирской двери автомобиля» похитил рыболовные снасти и продукты питания, принадлежащие /Ляшов И.П./, но скрыться с похищенным /ППП/ не успел, так как на месте преступления был задержан сотрудником полиции /Мягкий А.И./, что согласуется с показаниями /Ляшов И.П./
 
              Таким образом, факт управления /Ляшов И.П./ автомобилем и отстранение /Ляшов И.П./ как водителя от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергнут. При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении /Ляшов И.П./ от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не могли быть оценены судом как допустимые доказательства вины /Ляшов И.П./ в совершении административного правонарушения.
 
          Все иные доказательства вины /Ляшов И.П./ в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
          На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину /Ляшов И.П./ в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
 
          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
          Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
          На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                                             РЕШИЛ:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /Ляшов И.П./ отменить.
 
          Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
          Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Гончаренко