Решение от 15 октября 2014 года

    Дело №2-816/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года гор. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,
 
    с участием истца Шевченко А.П., представителя истца Мартина Е.В., представителя ответчика Черненко О.В.,
 
    при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО6 к Межмуниципальному отделу МВД России «Палласовский» о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко А.П. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Палласовский» о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с июня 1994 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В последние несколько лет службу проходил в должности помощника оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский», имел специальное звание – старшина полиции. 2 июня 2014 года он уволился со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Последние три года он выполнял работу в следующем режиме: сутки дежурство, следующие двое суток отдых, затем снова сутки дежурство. Таким образом, он за неделю работал минимум 48 часов. В 2014 году работа была в следующем режиме: сутки дежурство, следующие сутки отдых, следующий день после отдыха – осуществление пропускного режима в ОВД с 08.00 до 14.00 часов, в следующие за этим сутки – суточное дежурство. При этом продолжительность его рабочего времени в течение рабочей смены составляла 25 часов, в 7 часов 30 минут текущего дня он прибывал на службу, а заканчивал смену в 8 часов 30 минут следующего дня. За работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотрены компенсационные выплаты. Считает, что за период с 1 января 2011 года и 5 марта 2014 года продолжительность его переработки составила 2052 часа или 86 круглосуточных дежурств, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он привлекался в сверхурочное время к несению службы по охране пропускного режима в ОВД в период с 08.00 часов до 14.00 часов по дням: <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2014 года, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он был отозван из очередного отпуска за 2013 год, без получения его согласия, и <данные изъяты> 2013 года заступил на суточное дежурство. Неиспользованная часть отпуска за 2013 год составила 9 дней. Денежная компенсация за неиспользованные 9 дней очередного отпуска составила <данные изъяты> рублей. Расчет по денежному довольствию он получил 1 июня 2014 года. Оплата за переработку не произведена вообще. Считает, что за неправомерное удержание денежных средств за период с 14 сентября 2012 года по 26 июля 2014 года в его пользу подлежит взысканию банковский процент. Указанный период он полагает возможным уменьшить и потребовать банковский процент за период с 1 января 2013 года по 3 марта 2014 года, то есть последний рабочий день, который составляет <данные изъяты> рублей. Просит признать действия ответчика по невыплате истцу денежных сумм за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни – незаконным. Взыскать с МО МВД России «Палласовский» в пользу истца за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни – <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шевченко А.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления. Просил признать действия ответчика по невыплате истцу денежных сумм за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни – незаконным. Взыскать с МО МВД России «Палласовский» в пользу истца за период с 1 января 2011 года по 5 марта 2014 года за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни – <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты>. – за переработку сверх нормы рабочего времени за период с 2011 г. по 2014 г.; <данные изъяты>. – за работу в сверхурочное время по охране пропускного режима в ОВД в 2014 году; <данные изъяты>. – компенсация за 9 дней неиспользованного очередного отпуска за 2013 год; <данные изъяты>. – банковский процент за 2013 – 2014г., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Шевченко А.П. – Мартин Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Палласовский» Черненко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части требований, касающихся 2014 года, а именно за сверхурочное время по несению службы по охране пропускного режима в ОВД в период с 08.00 часов до 14 часов по дням: ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты>.; компенсация за 9 дней неиспользованного очередного отпуска за 2013 год в сумме <данные изъяты>.; компенсационную выплату за выполнение истцом обязанностей в ночное время за январь-март 2014 года в сумме <данные изъяты>., к требованиям о взыскании за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с 2011 года по 2013 год включительно просила применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, в полном объёме поддерживают доводы, изложенные в ходатайстве от 5 сентября 2014 года исх. № <данные изъяты>, а также в отзыве от 2 октября 2014 года. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что исковые требования Шевченко А.П. подлежат частичному удовлетворению. Своё мнение судья основывает на следующем:
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
 
    В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
 
    При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 1, п. 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности или общественной безопасности.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения установлены ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Порядок и условия выплаты компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ.
 
    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Обосновывая требования о взыскании компенсации за отработанные выходные и праздничные дни, сверхурочную работу на дежурствах, а также в ночное время в период с 1 января 2011 года по 5 марта 2014 года, истец ссылался на то обстоятельство, что учитывая специфику службы в полиции, он не имел возможности своевременно (в течение трех месяцев со дня нарушения его права) обратиться в суд с данными исковыми требованиями и полагал, что указанные выплаты ему будут произведены при увольнении.
 
    Однако данные утверждения истца ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно заявленного иска, истец просит взыскать денежную компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, с требованиями к ответчику о взыскании причитающихся ему сумм обратился в суд 19 августа 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. О нарушении его прав, выразившихся в невыплате указанных выше сумм, истцу было известно в соответствующий месяц соответственно в 2011 году, 2012 году, 2013 году, 2014 году в момент получения им заработной платы. Кроме того, законодательством за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, работы в выходные, праздничные дни предусмотрено альтернативное вознаграждение (дополнительное время отдыха, дополнительный отпуск, либо денежная компенсация). Реализация этого права носит заявительный характер. Однако, Шевченко А.П. своевременно в МО МВД России «Палласовский» с заявлением (рапортом) о предоставлении ему вознаграждения за работы сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, работы в выходные, праздничные дни не обращался. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Между тем, истец своевременно свое право на обращение в суд по указанным требованиям не реализовывал, в связи с чем пропустил предусмотренный срок обращения в суд.
 
    Положения Трудового кодекса РФ (п.2 ст. 392ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких причин судом не установлено, истцом не заявлено.
 
    Ответчик просил применить срок исковой давности только к периоду службы с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в этой связи, суд отказывает Шевченко А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за переработку установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу и в ночное время), а также за работу в выходные и праздничные дни в указанный период.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Шевченко А.П. в 2014 года находился на службе с 1 января по 5 марта.
 
    Согласно Приказа МВД России № 638 от 27 июня 2012 года «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, выполняющим служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, производится ежемесячная компенсационная выплата. Ежемесячная компенсационная выплата производится в размерах: - за каждый час выполнения служебных обязанностей в ночное время - 20 процентов часовой ставки, которая исчисляется следующим образом: часовая ставка исчисляется делением размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится ежемесячная компенсационная выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
 
    Следовательно, за период с 1 января по 5 марта 2014 года компенсация за работу в ночное время составит:
 
    <данные изъяты> рублей (должностной оклад) х 20%(ставка): 164,17 (среднее количество рабочих часов в 2014г) х 40 часов(в январе)= <данные изъяты> руб.;
 
    <данные изъяты> х 20%: 164,17дн х 36 часов(в феврале) = <данные изъяты>.;
 
    <данные изъяты> х 20%: 164,17ср.дн х 8часов(в марте) = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец в 2014 году привлекался к сверхурочным работам по несению службы по охране пропускного режима в ОВД в период с 08.00 часов до 14 часов по дням: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Приказу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни выплачивается одинарная дневная ставка, которая рассчитывается делением размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится ежемесячная компенсационная выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
 
    <данные изъяты> руб.: 29,4 = <данные изъяты> : 8 час. х 6 час. = <данные изъяты> х 7 дн. = <данные изъяты> руб. х 13%(подоходный налог) = <данные изъяты> руб. Итого к получению <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, Шевченко А.П. был отозван из ежегодного отпуска, в связи с чем осталось неиспользованным 9 дней, компенсация за которые не была выплачена при увольнении, данный факт также не оспаривался сторонами. Из расчета, представленным ответчиком следует, что за 9 дней неиспользованного отпуска Шевченко А.П. положена денежная компенсация в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты> : 29,4 = <данные изъяты> руб. х 9 дн. = <данные изъяты> руб. х 13%<данные изъяты> руб. подоходный налог), которая подлежала бы взысканию с ответчика. Однако, согласно требованиям заявленным истцом компенсация за 9 дней неиспользованного очередного отпуска составляет <данные изъяты> рублей, которые он и просит взыскать, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.
 
    В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, выплата довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В виду того, что ответчиком признан факт не выплаты компенсации за работу в сверхурочное время по охране пропускного режима в ОВД в 2014 году, за 9 дней неиспользованного очередного отпуска за 2013г., за переработку (ночные дежурства) с 1 января 2014 года по 5 марта 2014 года, то требования истца о применении ст. 395 ГК РФ обоснованы.
 
    Таким образом, неправомерное удержание денежных средств ответчиком следует исчислять с 26 числа текущего месяца, когда должна была быть произведена выплата, то есть с 26 января, 26 февраля, 26 марта 2014 года соответственно и по 26 июля 2014 года, как указано в иске.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14 сентября 2012г.- 8,25% годовых.
 
    Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ будут составлять:
 
    - за несвоевременно выплаченную компенсацию за 9 дней неиспользованного ежегодного отпуска, будут составлять <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб. х 182 дн.(с 26 января по 26 июля) х 8,25%: 360 дн. х 100%);
 
    - за несвоевременно выплаченную компенсацию за работу в сверхурочное время по охране пропускного режима в ОВД в 2014 году - <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 182 дн.(с 26 января по 26 июля) х 8,25%: 360 дн. х 100%);
 
    - за несвоевременно выплаченную компенсацию за переработку (ночные дежурства) с 1 января 2014 года по 5 марта 2014 года:
 
    за январь – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 182 дн.(с 26 января по 26 июля) х 8,25%: 360 дн. х 100%);
 
    за февраль – <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х151 дн.(с 26 февраля по 26 июля) х 8,25%: 360 дн. х 100%);
 
    за март – 2,88 руб.(<данные изъяты> руб.х123 дн.(с 26 марта по 26 июля) х 8,25%: 360 дн. х 100%), а всего <данные изъяты>., которые полежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на выплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть уменьшен с учётом требования разумности и справедливости и определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях в Палласовском районном суде Волгоградской области на основании устного ходатайства представлял Мартин Е.В.
 
    Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартин Е.В., последнему поручалось изготовление мотивированного искового заявления с приложениями, и представления интересов Шевченко А.П. по иску к ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда в суде первой инстанции (Палласовский районный суд). Оплата производится в размере <данные изъяты> рублей, наличными деньгами, которые передаются истцом исполнителю до подписания данного договора. Данный договор является документом, подтверждающим получение денег в счёт исполнения договора.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность настоящего спора, длительности его рассмотрения, объем оказанных услуг.
 
    Согласно материалам дела Мартин Е.В. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, 2 октября и 15 октября 2014 года принимал участие в судебных заседаниях в Палласовском районном суде, составлял процессуальные документы.
 
    Представитель ответчика выразил свое несогласие с размером понесённых затрат на услуги представителя.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми, подтверждены письменным доказательством.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд считает, что расходы в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.
 
    С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Шевченко А.П. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Палласовский» является государственным органом, который выступал по делу в качестве ответчика, в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Шевченко ФИО7 к Межмуниципальному отделу МВД России «Палласовский» о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский» в пользу Шевченко ФИО8 за работу в сверхурочное время по охране пропускного режима в ОВД в 2014 году – <данные изъяты> коп. (с вычетом 13%), компенсацию за 9 дней неиспользованного очередного отпуска за 2013 год – <данные изъяты>., за переработку (ночные дежурства) с 1 января 2014 года по 5 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 20 октября 2014 года).
 
    Судья В.Б.Лобачева