Дата принятия: 15 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года
Дело № 2-2438/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 15 октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Бажуковой А.С.,
с участием представителя заявителя Хлащевой Л.С., судебного пристава- исполнителя Трофимовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлащева Виталия Владимировича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. в отношении возбужденного исполнительного производства от 5.09.2014, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права и законных интересов путем прекращения исполнительного производства и снятии арестов с банковских счетов и отменой мер для взыскания по исполнительному производству,
установил:
Хлащев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. в отношении возбужденного исполнительного производства от 05.09.2014, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права и законных интересов путем прекращения исполнительного производства и снятии арестов с банковских счетов и отменой мер для взыскания по исполнительному производству.
В обоснование заявления указал, что 05.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 15.12.2009 о взыскании с Хлащева В.В. в пользу Банка 24.ру денежной суммы <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные действия: судебный приказ от 15.12.2009 был выдан в пользу взыскателя Банк 24.ру. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, где взыскателем значится ООО «Югорская коллекторское агентство». Замены стороны взыскателя по исполнительному производству, то есть процессуального правопреемства через суд не производилось. Договора цессии ни в материалах исполнительно производства, ни у заявителя нет. Что прописано в договоре, и какие именно лица указаны в приложении – неизвестно. ООО «Коллекторское агентство Югорское» подало заявление о возбуждении исполнительного производства, однако взыскателями, без законных на то оснований в исполнительном производстве они значиться не могут. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его гражданские и конституционные права и интересы его детей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковские счета. 17.09.2014 как только стало известно о задолженности, им было написано заявление в Верхнепышминский РОССП, с просьбой разобраться. Однако деньги со счетов списываются до настоящего времени. У Банка 24.ру отозвана лицензия, отвечать на его вопросы, а также предоставить копию договора цессии ему отказались, однако пояснили, что его долг продан коллекторскому агентству и банк к нему претензий не имеет. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. в отношении возбужденного исполнительного производства от 05.09.2014 №№.
В судебном заседании представитель заявителя Хлащева Л.С., действующая на основании доверенности от 26.09.2014, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в нем.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в деле участвует через представителя.
Судебный пристав-исполнитель Трофимова К.А. судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Хлащева В.В., представила отзыв на заявление в котором указала, что на исполнении в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №26518/14/66023-ИП по взысканию задолженности с должника Хлащева В.В. в пользу взыскателя ОАО Банк-24.ру. Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение по доверенности, заверенной и оформленной надлежащим образом, представителем ООО «Югория». Согласно доверенности, взыскатель – Банк 24.ру, уполномочивает ООО «Югорское коллекторское агентство» на ведение исполнительного производства, в том числе с правом получения взысканных денежных средств. В рамках исполнительного производства установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, а именно, неверно указан взыскатель по исполнительному производству. 13.10.2014 постановлением заместителя начальника отдела в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2014 внесены изменения, взыскателем указан Банк 24.ру. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лица ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «Банк 24.ру» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к убеждению, что заявление Хлащева В.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2009 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1220/2009 о взыскании с Хлащева В.В.в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>, в том числе неустойки в размере: <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
03.09.2014 в Верхнепышминский районный отдел представителем взыскателя предъявлен к исполнению вышеуказанный судебный приказ.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании вышеуказанной статьи, 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. по исполнительному документу – судебный приказ № 2-1220/09 в отношении Хлащева В.В. было возбуждено исполнительно производство №26518/1466023-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2014 имеет место техническая описка в части указания наименования взыскателя, так, согласно постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ООО «Югорское коллекторское агентство», что не может быть правильным, так как согласно исполнительному документу взыскателем является «Банк 24.ру» (ОАО).
Однако, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление, согласно которого, взыскателем следует считать – ОАО «Банк 24.ру».
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ описки, в части указания наименования взыскателя, ни коим образом не нарушают права и свободы Хлащева В.В., не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, и не возлагают на него никакие обязанности.
В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не вправе исключать, добавлять, либо каким либо иным способом изменять требования, изложенные в исполнительном документе.
Требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, тождественны требованиям, указанным в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1220/2009.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Хлащевым В.В. доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Хлащевым В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов России по Свердловской области Трофимовой К.А. и права либо свободы Хлащева В.В. данным постановлением нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление Хлащева Виталия Владимировича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. в отношении возбужденного исполнительного производства от 05.09.2014, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства и снятии арестов с банковских счетов и отменой мер для взыскания по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
