Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2 - 425/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Почеп Брянской области 15 октября 2014 года
 
        Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Сидоренко О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бруяка Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, взыскании судебных расходов.
 
у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Бруяка Ю. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами ОАО «Сбербанк России». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 21.07.2014 года образовалась просроченная задолженность в размере 117 854 рубля 03 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 557 рублей 08 копеек.
 
    Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
 
    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
 
    Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
 
    Ответчик Бруяка Ю. В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявил. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно адресной справке ТП №1 (с местом дислокации в г. Почеп) МО УФМС России по Брянской области в г. Трубчевск от 07.10.2014 года Бруяка Ю. В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Бруяка Ю. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком Бруяка Ю. В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
 
    Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
 
    В соответствие с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
 
    В соответствие с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В адрес ответчика Бруяка Ю. В. 17.06.2014 года истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.07.2014 года ее размер составил 117 854 рубля 03 копейки, в том числе:
 
    - просроченный основной долг: 99 967 рублей 08 копеек,
 
    - просроченные проценты: 12 568 рублей 44 копейки,
 
    - неустойка: 5318 рублей 51 копейка.
 
    В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п. п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных требований.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3557 рублей 08 копеек, которая подтверждена платежным поручением № 926633 от 08.08.2014 года.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3557 рублей 08 копеек.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бруяка Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Бруяка Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме 117 854 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.
 
    Взыскать с Бруяка Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3 557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И. А. Разнатовская