Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-760/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Харабали 15 октября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе :
председательствующего судьи Корнева В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску Есенгельдиева А.Х. к Ильясовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Есенгельдиев А.Х. обратился в суд с иском к Ильясовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 31 августа 2013 г он и Ильясова Э.С. договорились о приобретении истцом мелкорогатого скота в виде овец в количестве 30 голов общей стоимостью 110 000 рублей, принадлежащих ответчику. В течении двух дней на лицевой счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей. Ответчик пообещал передать товар в течении месяца, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от встреч с истцом. Позднее выяснилось, что мелко-рогатый скот ответчику не принадлежит. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит взыскать с Ильясовой Э.С. сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 475 рублей 63 копейки, а всего 122 550 рублей.
В судебном заседании истец Есенгельдиев А.Х. и его представитель Юсупова С.Т. исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Кинтеро Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ильясова Э.С. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отстутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФв случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что Есенгельдиев А.Х. и Ильясова Э.С. договорились о приобретении истцом мелкорогатого скота в виде овец в количестве 30 голов общей стоимостью 110 000 рублей, принадлежащих ответчику. В течение двух дней на лицевой счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями истца, выписками ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6,7,8), отчетом по счету карты и сторонами не оспариваются.
Согласно выпискам ОАО «Сбербанк России» Есенгельдиев А.Х. 01.09.2013 г. перечислил Ильясовой Э.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, 50 000 рублей, 5000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная Ильясова Э.С. пояснила, что летом 2013 года, точной даты она не помнит, к ней и ее супругу обратился ранее незнакомый мужчина по имени ФИО1. Он пояснил, что желает приобрести ягнят и попросил в этом помощи Ильясовой Э.С. и ее супруга, при этом добавив, что точно он еще не решил. Через некоторое время Айдарбек позвонил Ильясовой Э.С. по телефону и сообщил, что желает приобрести ягнят в количестве 30 голов. Ильясова Э.С. пояснила, что денежные средства в размере 110 000 рублей он может перевести на указанный ею счет сейчас, а ягнят необходимо будет забрать поздней осенью. Айдарбек согласился и перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей на указанный Ильясовой Э.С. счет. После этого осенью 2013 года Айдарбек вновь позвонил Ильясовой Э.С. и поинтересовался, где находятся его ягнята. Ильясова Э.С. пояснила, что они находятся в pec. Казахстан и он может их забрать, на что Айдарбек стал возмущаться, хамить и повесил трубку. После данного разговора Есенгельдиев А.Х. с Ильясовой Э.С. не общались. Денежные средства ее вернуть он не просил. О том, что ягнят надо забирать из рес. Казахстан Есенгельдиев А.Х. знал с самого первого разговора и был согласен с данным условием.
Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Ильясовой Э.С. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.
В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец, в судебном заседании пояснил, что перечислил денежные средства Ильясовой Э.С. с условием передачи ответчиком в месячный срок 30 голов овец.
Есенгельдиев А.Х. не имел намерения безвозмездно передать Ильясовой Э.С. денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Есенгельдиев А.Х. полагал, что Ильясова Э.С. передаст в замен перечисленных денежных средств овец в количестве 30 голов и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Получая от Есенгельдиева А.Х. на свой расчетный счет денежные средства, Ильясова Э.С. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Есенгельдиева А.Х. с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению истцом денежных средств на карту ответчика, то есть 01.09.2013года.
Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с 01.09.2013года.
Законных оснований для удержания денежных средств в размере 110 000 руб., принадлежащих Есенгельдиеву А.Х., у Ильясовой Э.С. не имелось, перечисление указанной суммы имело целевой характер, направленный на приобретение 30 голов овец.
Судом проверены расчеты, представленные истцом и ошибок в них не установлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с Ильясовой Э.С. в пользу Есенгельдиева А.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9075 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3475 рублей, а всего 122 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись В.А. Корнев
