Решение от 15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
           15 октября 2014 года                                                                                       <адрес>           
 
 
    Судья Новоселицкого районного суда<адрес> Живницкая Н.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Дудченко С.В.,
 
    истца МАшенцев Ю.И.,
 
    представителя истца ФИО5 Ю.И. - адвоката Исакова Т.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ФГУП «Рассвет-Ставрополье» - Каргалёва С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Комиссаровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МАшенцев Ю.И. к ФГУП «Рассвет-Ставрополье», Федеральному агентству научных организаций (ФИО1) о признании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № №/о об увольнении МАшенцев Ю.И. незаконным; восстановлении его в должности директора ФГУП «Рассвет-Ставрополье» с ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» в пользу ФИО5 Ю.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании натуральной оплаты труда в виде зерна в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскании материального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> за услуги представителя,.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО5 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоселицкий районный суд<адрес> с иском к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, Федеральному агентству научных организаций (ФИО1) о восстановлении его в должности директора ФГУП «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ФГУП «Рассвет» среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований ФИО5 Ю.И. указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был назначен директором ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в связи с заключением срочного трудового договора с Россельхозакадемией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В основании этого приказа указаны: Устав ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии», утвержденный постановлением Президиума Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол №№ личное заявление ФИО5 Ю.И..
 
    В мае ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван в <адрес> в Федеральное Агентство Научных Организаций (ФИО1) в <адрес>, якобы для сдачи отчета о проделанной работе. По приезду ему сообщили, что имеется другая кандидатура на его должность, что необходимо обновлять кадры более молодыми ФИО2. Это было для него неожиданностью. Также было сказано, что вопрос о смене ФИО2 почти решен и необходимо его заявление об увольнении по собственному желанию. Ему был предоставлен сразу образец для составления заявления. Таким образом, он был вынужден по желанию ФИО2 составить ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он вернулся в <адрес> и продолжал работать в должности ФИО2 ФГУП «Рассвет» как обычно: проводил планерки, финансовые операции, собрания и т.д..
 
    Приказа о его увольнении по собственному желанию в ФГУП «Рассвет» не поступало, кто будет ФИО2, он также точно не знал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ о его увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым он ознакомился. Однако данный приказ был от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
 
    После ознакомления с приказом он попросил предоставить ему расчёт за проработанное время, однако ему было отказано, сославшись на то, что он уволен еще с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Он обращался с жалобой в государственную инспекцию труда, которая по результатам проверки выявила грубые нарушения трудового законодательства. По итогам проверки в адрес работодателя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе отмене приказа о его увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В трудовой книжке, которую ему направили только ДД.ММ.ГГГГ указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Объективных оснований для его увольнения не было. Свои должностные функции он выполнял в полном объеме и добросовестно, нареканий, выговоров в его адрес не поступало. В связи с такими незаконными действиями работодателя, которые были по сути безосновательны, он получил большую психологическую травму, которая оказала негативное влияние на его здоровье, ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его личные неимущественные права - это непосредственно право на труд. Нарушение этого права вызвало нравственные страдания, которые выражаются в ощущении неполноценности, ущербности, незащищенности себя, унижении, ухудшении состоянии здоровья.
 
    Просит суд: Восстановить его в должности директора ФГУП «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФГУП «Рассвет» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ФГУП «Рассвет» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания от истца ФИО5 Ю.И. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он просил суд: Восстановить его в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук в его пользу натуроплату в виде зерна за ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, натуроплату в виде зерна за ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук в его пользу судебные расходы в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> за услуги представителя; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук в его пользу материальный вред в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> на лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного судебного заседания истец ФИО5 Ю.И. уточнил свои требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также материальный вред в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> не с ФГУП «Рассвет», а с Федерального агентства научных организаций (ФИО1), расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> взыскать как с ФГУП «Рассвет», так и Федерального агентства научных организаций (ФИО1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении предварительного судебного заседания истцом ФИО5 Ю.И. резолютивные требования от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены и дополнены следующими требованиями: Признать приказ Федерального агентства научных организаций (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ за № №о об увольнении МАшенцев Ю.И. незаконным; Восстановить его в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в его пользу натуроплату в виде зерна за ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год, согласно положения об оплате труда; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; Взыскать с Федерального агентства научных организаций в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» и Федерального агентства научных организаций в его пользу судебные расходы в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> за услуги представителя, солидарно; Взыскать с Федерального агентства научных организаций в его пользу материальный вред в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> на лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 Ю.И. в ходе проведения предварительного заседания вновь были уточнены исковые требования, согласно которых он просит: Признать приказ Федерального агентства научных организаций (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ за № №п/о об увольнении МАшенцев Ю.И. незаконным; Восстановить его в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в его пользу натуроплату в виде зерна за ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год, согласно положения об оплате труда в размере <данные изъяты> тонн, в общей сумме <данные изъяты> (согласно справки); Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в общей сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального агентства научных организаций в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального агентства научных организаций в его пользу материальный вред в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» и Федерального агентства научных организаций в его пользу судебные расходы в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> за услуги представителя, солидарно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного судебного заседания истец ФИО5 Ю.И. просил заявленные им требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания истец ФИО5 Ю.И. просил суд удовлетворить его уточненные требования, кроме требований о взыскании с ФГУП «Рассвет» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. и исключить из требований взыскание судебных расходов с Федерального агентства научных организаций и пояснил, что ФГУП «Рассвет», где он был директором ранее относился к Россельхозакадемии. В связи с реорганизацией Российской академии наук, было образовано Федеральное агентство научных организаций (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ от заместителя ФИО2 Антохина поступило письмо на его имя, в котором было указано о необходимости прибыть в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения работы ФГУП «Рассвет» за отчетный период. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Антохиным и он изначально предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Потом они с ним поехали с ФИО2, где на приеме, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что нужные молодые кадры. С ФИО2 он не общался. Предложение было неожиданным. Однако он согласился написать заявление. Ему предоставили образец заявления на мониторе и он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Вернувшись в хозяйство, он на планерке главным специалистам сказал о том, что он написал заявление об уходе по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ он звонил в ФИО2, т.к. приказ о его увольнении в ФГУП «Рассвет» не поступил, нового ФИО2 не было, а перед уборкой необходимо было подписывать договоры на поставку комбайнов. Ему ответили, что работайте. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ФГУП «Рассвет» поступил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил директор Рязанского института коневодства и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет представитель и привезет приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ утром после наряда в ФГУП «Рассвет» приехали новый ФИО2 Ковтун и представитель Рязанского института коневодства Зайцев. Привезли приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с этой же даты. Он ознакомился с приказом, расписался в нем. Он отдал ключи от сейфа, автомашины, печать новому директору. Выдать ему копию приказа на руки не требовал. Мыслей об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию у него не было ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Он знал, что трудовая книжка его хранится в отделе кадров ФГУП «Рассвет», а не ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он ушел с работы. В бухгалтерию не заходил, ни с кем не разговаривал. Никто ему не предлагал забрать трудовую книжку, хотя как ФИО2 предприятия знал, что трудовую книжку ему обязаны выдать в день увольнения. В выдаче трудовой книжки в этот день ему никто не отказывал, сам в отдел кадров по этому вопросу он не обращался. После ДД.ММ.ГГГГ никуда не жаловался на то, что его незаконно уволили. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства. Ознакомившись с расчетом, он увидел, что начисление заработной платы произведено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с этим расчетом, он обратился с заявлением к правовому инспектору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, понес материальные затраты в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ФГУП «Рассвет-Ставрополье», т.к. он считает, что повреждение здоровья связано с незаконным увольнением. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания. Он требует восстановления на работе и взыскании ущерба за то, что его после увольнения показали с другой стороны. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФГУП «Рассвет» <данные изъяты> за задержку трудовой книжки и фактически отработанное время, согласно предписания и решения Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обращаться с требованием об изменении даты его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ он не желает.               
 
    Представитель истца ФИО5 Ю.И. - адвокат Исакова Т.Ш., просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО5 Ю.И. в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Рассвет-Ставрополье» - Каргалёв С.Н., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований ФИО5 Ю.И. в полном объеме и пояснил, что на момент увольнения ФИО5 Ю.И., работодателем для директора ФГУП «Рассвет» являлось ФИО1, располагающееся в <адрес>, трудовая книжка ФИО5 Ю.И. хранилась в отделе кадров ФГУП «Рассвет». Приказом директора ФИО1 М.М. № п/о от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 Ю.И. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           Трудовая книжка не была выдана ФИО5 Ю.И. в связи с тем, что ФГУП «Рассвет» не было уведомлено ни о написании заявления об увольнении ФИО5, ни об издании соответствующего приказа об увольнении.
 
            Приказ об увольнении ФИО5 Ю.И. изначально поступил в ФГУП «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. С призом в электронном виде ФИО5 Ю.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Рассвет» копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ привез представитель ФИО1, в этот же день ФИО5 Ю.И. еще раз был с приказом ознакомлен.
 
            В день ознакомления с приказом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 Ю.И. не получил трудовую книжку, хотя ему предлагали её получить. Указанные обстоятельства были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло подтверждение в судебном заседании. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 Ю.И. заказным письмом направлялось уведомление о явке для получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ через ФИО10 направлялось второе уведомление. Однако ФИО5 Ю.И. трудовую книжку не получил. Считает, что ФИО5 Ю.И. допущено злоупотребление правом.
 
             ФИО5 пропущен срок на защиту своего права, о пропуске срока заявлено ответчиком ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец ФИО5 Ю.И. не обращался к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд
 
    В соответствии с требованиями статьи 84.1. ТК РФ ФИО5 был ознакомлен под роспись с приказом работодателя об увольнении. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Однако ФИО5 Ю.И. с таким требованием ни к ФИО1, ни к ФГУП «Рассвет» не обращался.
 
    Доводы искового заявления о том, что заявление ФИО5 было написано не по своей воле, а в результате оказанного на него психологического давления, что по мнению истца подтверждается письмом с указанием необходимости прибытия в ФИО2 для обсуждения вопроса работы ФГУП за ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
 
    Никаких доказательств об оказании давления на ФИО5 Ю.И. суду представлено не было. Сам по себе факт вызова ФИО5 Ю.И. для отчета, не свидетельствует о психологическом давлении на работника, поскольку такая обязанность возложена на него в силу осуществления трудовых функций. Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на него психологического давления при написании заявления об увольнении, не сообщал об оказанном давлении в государственную инспекцию труда. Более того, с момента написания заявления до момента фактического прекращения трудовых отношений не обратился к работодателю с просьбой отозвать свое заявление.
 
    Необоснованны доводы искового заявления со ссылкой на ч.б статьи 80 ТК РФ, так как указанное положение данной нормы закона применимо исключительно в случае, когда действие трудового договора не было прекращено и трудовой договор не был расторгнут. В данном случае, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, трудовой договор с ним расторгнут. С этой же даты на указанную должность назначен другой ФИО2, права которого, безусловно будут нарушены в случае восстановления ФИО5 на работе.
 
    С учетом необоснованности требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, необоснованными являются требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Максимальное, на что мог претендовать истец, это на взыскание заработной платы за время фактического исполнения трудовых функций, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако все эти выплаты на момент рассмотрения спора в суде истцу выплачены, более того необоснованно выплачено денежное содержание за ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента отправления уведомления о получении трудовой книжки, работодатель не несет ответственности за задержку трудовой книжки.
 
    Незаконными и необоснованными являются требования о взыскании в пользу ФИО5 натуроплаты в виде зерна за 2013-2014 сельскохозяйственный год. Согласно положения по оплате труда работников ФГУП «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук <адрес> начисление и выдача зерна в натуральном выражении в граммах на заработанный рубль по итогам года относится к одной из форм материального поощрения.
 
    Необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как необходимым условием для его взыскания является вина причинителя. ФГУП «Рассвет - Ставрополье» не принимал решения об увольнении ФИО5 Ю.И., в получении трудовой книжки он отказался сам. Считает, что требования о взыскании предъявлены к ФГУП «Рассвет - Ставрополье» в счет компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Необоснованными являются требования о взыскании с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» материального вреда в связи с повреждением здоровья, так как истцом не указаны нормы материального права, на основе которых суд обязан взыскать указанный ущерб с ответчика, не предъявлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным повреждениям здоровья истца.
 
    Необоснованными являются также доводы искового заявления о незаконности увольнения ФИО5 со ссылкой на статью 280 ТК РФ, закрепляющую положения относительно того, что ФИО2 организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
 
    Считает, что при наличии соглашения сторон трудового договора он может быть расторгнут в любое время.
 
    В данном случае ФИО1 пошло навстречу ФИО5 Ю.И. и уволило его до истечения месячного срока, выполнив просьбу ФИО5 об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданское дело по иску ФИО5 Ю.И. к ФГУП «Рассвет» и ФИО1 было назначено с участием представителя Государственной инспекции труда в<адрес> для дачи заключения.
 
        Представитель Государственной инспекции в<адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступило заключение государственного инспектора труда Госинспекции труда в<адрес> ФИО11, в котором указано, что в связи с тем, что истец ФИО5 Ю.И. продолжал работать в качестве директора ФГУП «Рассвет» и по истечении срока предупреждения об увольнении, не настаивал на своем увольнении, ответчик не препятствовал исполнению обязанностей директора, согласно ч.6 ст.80 ТК РФ, если этот срок прошел, а работодатель не оформил увольнение и работник продолжает работать, то действие трудового договора с ФИО5 Ю.И. считается продолженным на неопределенный срок, а его увольнение незаконно.
 
    Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает секретарем в ФГУП «Рассвет-Ставрополье». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.И. был с утра на работе. Около 11 часов ФИО5 Ю.И., уходя с работы, и проходя мимо открытой двери кабинета бухгалтерии, обратился к сотрудникам бухгалтерии с просьбой начислить ему заработную плату правильно. Находящаяся в помещении бухгалтерии зав.кадров ФИО13 обратилась к ФИО5 Ю.И. с просьбой зайти и забрать трудовую книжку. ФИО5 Ю.И. промолчал. Она это видела и слышала, т.к. дверь её кабинета, где она в это время находилась, была открыта. Кабинет бухгалтерии располагается напротив. В конце рабочего дня ФИО13 составила акт и попросила её в нем расписаться.
 
    Свидетель ФИО5 Т.П., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером по начислению заработной платы в ФГУП «Рассвет-Ставрополье». ДД.ММ.ГГГГ она составляла расчет по заработной плате ФИО5 Ю.И. на основании расчетного листа, предоставленного отделом кадров. В этот день около 11 часов ФИО5 Ю.И. заглянул в бухгалтерию и попросил правильно рассчитать заработную плату при увольнении. В это время в помещении бухгалтерии была зав.кадров ФИО13 и она предложила Машенцев Ю.И. забрать трудовую книжку. ФИО5 Ю.И. ничего не ответив, закрыл дверь и ушел. В конце рабочего дня ФИО13 предложила подписать акт, т.к. ФИО5 Ю.И. так и не пришел за трудовой книжкой. Она и ФИО12 подписали акт. Табель выхода на работу вела она. За май месяц табель выхода был составлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением приказа об увольнении ФИО5 Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, и указаний главного бухгалтера она внесла изменения. Она также составляла расчет о доначислении ФИО5 Ю.И. неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате задержки трудовой книжки при увольнении, согласно приказа.
 
    Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает зав.кадров в ФГУП «Рассвет-Ставрополье». ДД.ММ.ГГГГ в хозяйство прибыли представитель с Рязани и ФИО15 Они же привезли приказы ФИО2 об увольнении ФИО5 Ю.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении исполнении обязанностей директора на ФИО15 ФИО5 Ю.И. ознакомился с приказом. После она сделала копии с приказа. Около 11 часов она находилась в помещении бухгалтерии, туда заглянул ФИО5 Ю.И. и обратился к сотрудникам бухгалтерии «Сделайте, как положено». Она обратилась к ФИО5 Ю.И. с просьбой забрать трудовую книжку. Когда она вышла из кабинета бухгалтерии, ФИО5 Ю.И. уже не было. Она зашла к себе в кабинет, произвела запись в трудовую книжку ФИО5 Ю.И. и ждала, что тот заберет её. Также она занесла запись об увольнении в личную карточку, составила расчетный лист, отнесла в бухгалтерию. В связи с тем, что ФИО5 Ю.И. не пришел за трудовой книжкой, в этот же день она в конце рабочего времени заполнила бланк акт об отказе в получении трудовой книжки, в нем расписались Сиушкина и ФИО5, которые слышали, как она предлагала ФИО5 Ю.И. забрать трудовую книжку. В связи с тем, что ФИО5 Ю.И. не забирал трудовую книжку, она ДД.ММ.ГГГГ направила ему уведомление о получении трудовой книжки, которое отправила заказной почтой. Обратное уведомление о вручении почтового отправления вернулось, из которого следовало, что отправление получено. В последующем за получением трудовой книжки приходил сын ФИО5, но так как у него не было доверенности, то ему не отдали трудовую книжку. Через главного специалиста ФИО10 передавали еще одно уведомление для ФИО5 о получении трудовой книжки. После проверки заявления правовым инспектором Козловой, она ДД.ММ.ГГГГ направила пакет документов, в том числе и трудовую книжку, в адрес ФИО5. Она знает, что по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ ФИО2 об увольнении ФИО5 Ю.И. по собственному желанию.
 
    Выслушав истца ФИО5 Ю.И., представителя истца ФИО5 Ю.И. - адвоката Исакова Т.Ш., представителя ответчика ФГУП «Рассвет-Ставрополье» Каргалёва С.Н. по доверенности, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО5 Т.П., заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Дудченко С.В. , полагавшую удовлетворить уточненные требования ФИО5 Ю.И. частично, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные требования истца ФИО5 Ю.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Этот вывод суда основывается на следующем:
 
            Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №198-лк ФИО5 Ю.И. был назначен директором ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в связи с заключением срочного трудового договора с Россельхозакадемией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В основании этого приказа указаны: Устав ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии», утвержденный постановлением Президиума Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол №14, личное заявление ФИО5 Ю.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> было принято Постановления Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве научных организаций», которым утверждено положение о Федеральном агентстве научных организаций (ФИО1).
 
    Согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» осуществить мероприятия направленные на реорганизацию организаций, входящих в его структуру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от заместителя ФИО2 Антохина в адрес ФИО2 ФГУП «Рассвет» ФИО5 Ю.И. поступило письмо, в котором было указано о необходимости прибыть в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения работы ФГУП «Рассвет» за отчетный период.
 
    Как было установлено в суде ФИО5 Ю.И. прибыл по вызову в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, где в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Добровольное волеизъявление работника о прекращении с ним трудового договора в одностороннем порядке является обязательным для работодателя.
 
    Работодатель не вправе отказать работнику в прекращении трудового договора по собственному желанию. Согласованию в отдельных случаях подлежат лишь сроки (дата прекращения трудового договора).
 
    В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
 
    свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
 
    запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.
 
    Согласно статьи 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
 
    Таким образом, при наличии волеизъявления работника работодатель не вправе ему отказать в удовлетворении его просьбы, напротив действия, направленные на создание каких-либо препятствий в расторжении трудового договора по инициативе работника являются грубыми нарушениями трудового законодательства.
 
             В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).
 
             Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за дне недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
             По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
             До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
             В судебном заседании были исследованы обстоятельства написания ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 Ю.И. об увольнении по собственному желанию с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из текста заявления ФИО5 Ю.И. следует, что он просит ФИО2 уволить его с должности директора ФГУП «Рассвет» по собственному желанию с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ. На тексте заявления ФИО5 Ю.И. имеются многочисленные согласования.
 
    Из этого следует, что между работником ФИО5 Ю.И. и работодателем ФИО1 достигнута договоренность об увольнении ФИО5 Ю.И. по собственному желанию с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает, что волеизъявление ФИО5 Ю.И. на прекращение трудовых отношений по его инициативе имелось, т.к. он собственноручно написал заявление.
 
    При наличии волеизъявления работника, работодатель не вправе ему отказать в удовлетворении его просьбы.
 
            Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).
 
               Бесспорных доказательств того, что работодатель ФИО1 вынудил ФИО5 Ю.И. подать заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено.
 
              Доводы ФИО5 Ю.И. о том, что в период написания заявления об увольнении по собственному желанию на него оказывалось морального давление, которое выразилось в том, что представитель ФИО2 высказался об обновлении кадров более молодыми ФИО2, что вопрос о смене ФИО2 почти решен, голословны и не могут быть приняты судом.
 
              Факт вызова в ФИО3 Ю.И. для отчета, не свидетельствует о психологическом давлении на него при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
 
               В судебном заседании было установлено, что истец ФИО5 Ю.И. после ДД.ММ.ГГГГ никуда не обращался с заявлением об оказании на него какого-либо давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
 
               В судебном заседании установлено, что ФИО5 Ю.И. ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни до ДД.ММ.ГГГГ свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана просьба об увольнении по собственному желанию, не отозвал. Единственное с чем был не согласен Машенцев Ю.И. (из пояснений в судебном заседании) так это с тем, что с ним не произвели расчет по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФГУП «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет-Ставрополье».
 
             Первое требование, заявленное ФИО5 Ю.И. в уточнении - признать приказ Федерального агентства научных организаций (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ за № № об увольнении ФИО5 Ю.И. незаконным.
 
              Суд считает, что требования ФИО5 Ю.И. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № №о об увольнении ФИО5 Ю.И. по собственному желанию незаконным, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за дне недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Согласно ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что ФИО2 организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
 
    Поскольку суть предупреждения о предстоящем увольнении состоит в предоставлении работодателю возможности поиска другого работника, временной период до ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливаемый в отношении ФИО5 Ю.И., является обоснованным. Согласно приказа ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО15 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, с данным приказом ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает, что положение ч.6 ст.80 ТК РФ, на которое ссылается в своем заключении государственный инспектор труда может быть применимо исключительно в случае, когда действие трудового договора не было прекращено и трудовой договор не был расторгнут. В данном случае, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 Ю.И. трудовой договор с ним расторгнут. С этой же даты на указанную должность назначен другой ФИО2, права которого, безусловно будут нарушены в случае восстановления ФИО5 на работе.
 
              Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
              Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», содержащихся в п.З, п.5, Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
              Из текста исследованного судом копии приказа, поступившего в ФГУП «Рассвет» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подпись ФИО5 Ю.И. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, из текста копии приказа поступившего нарочным ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подпись ФИО5 Ю.И. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Суд считает, что ФИО5 Ю.И., являясь ФИО2 ФГУП «Рассвет», получил приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, а потом и ДД.ММ.ГГГГ и имел право в месячный срок его обжаловать.
 
             В судебном заседании установлено, что с требованием о выдачи ему копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 Ю.И. к ФИО1, либо к ФГУП «Рассвет» не обращался.
 
              В соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ истец ФИО5 Ю.И. был ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора (об увольнении по собственному желанию). Согласно этой же нормы по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 Ю.И. с таким требованием ни к ФГУП «Рассвет», ни к ФИО1 не обращался.
 
              Суд считает, что приказ об увольнении был вручен ФИО5 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно установленный законом месячный срок на обращение по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              С заявлением о восстановлении срока ФИО5 Ю.И. не обращался.
 
              Дата получения ФИО5 Ю.И. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку в законе в качестве даты начала течения срока названы либо день вручения приказа, либо день выдачи трудовой книжки, в зависимости от того какая дата наступит раньше.
 
              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.И. трудовую книжку не забрал, хотя сотрудник отдела кадров предлагала ему явиться в отдел кадров и получить её.
 
              ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о получении трудовой книжки, отправленное заказным письмом. В обратном уведомлении, поступившем в ФГУП «Рассвет» имеется подпись лица, получившего его. Из пояснений самого истца следует, что это уведомление получил его сын - ФИО5 И.Ю. Как было установлено в суде, ФИО5 И.Ю. приходил в отдел кадров ФГУП «Рассвет» для того, чтобы забрать трудовую книжку отца, но ему её не выдали, т.к. она должна быть получена лично работником.
 
              Обратился ФИО5 Ю.И. в <адрес> только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
 
              Суд считает, что несвоевременность расчета при увольнении и несоблюдение срока выдачи трудовой книжки ФГУП «Рассвет» не является основанием для признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 Ю.И. по собственному желанию незаконным и восстановлении работника на работе.
 
                Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что нарушение работодателем ст.84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки её выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.             
 
                В период рассмотрения дела в суде истец ФИО5 Ю.И. не требовал и не желал изменения даты увольнения его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.              
 
                Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.И. выплачена компенсация за неполученный им заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 <данные изъяты> в результате задержки трудовой книжки при увольнении на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания главного государственного инспектора (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма, из пояснения ФИО5 Ю.И., получена.
 
                Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому не может быть исследовано судом в качестве доказательств, т.к. не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
                Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений.
 
                 Однако с учетом их показаний в судебном заседании по обстоятельствам не получения трудовой книжки ФИО5 Ю.И. следует, что содержание акта соответствует его наименованию - акт об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года, но составлен он не по той форме. Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 Ю.И. было предложено забрать трудовую книжку, на что он никак не отреагировал и в течение рабочего дня он за трудовой книжкой не явился, что свидетельствует о том, что вручить её в день увольнения не представилось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте и фактическим игнорированием предложения зав.отделом кадров о необходимости получения трудовой книжки.       
 
    Незаконными и необоснованными являются требования о взыскании в пользу ФИО5 Ю.И. натуроплаты в виде зерна за ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год. Согласно положения по оплате труда работников ФГУП «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук <адрес> начисление и выдача зерна в натуральном выражении в граммах на заработанный рубль по итогам года относится к одной из форм материального поощрения.
 
    В соответствии с п. 11.1 указанного положения размер поощрения устанавливается приказом директора персонально как определенному работнику, так и по структурным подразделениям предприятия.
 
    Согласно изданного приказа Вр.и.о директора ФГУП «Рассвет - Ставрополье», № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 Ю.И не включен в приказ о выдаче зерна в натуральном выражении.
 
    Согласно п. 11.6 Положения, работникам, уволившимся из ФГУП «Рассвет» в течение периода входящего в начислительный расчет, а также на момент начисления натуроплаты или дополнительной оплаты труда, начисление и, соответственно, выплата (выдача) данных видов материального поощрения не производится.
 
    ФИО5 Ю.И. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем работы являлся ДД.ММ.ГГГГ года, начисление натуральной оплаты произведено на основании приказа вр.и.о директора значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно никаких правовых оснований для взыскания с ответчика натуроплаты в виде зерна не имеется.
 
    Необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как необходимым условием для его взыскания является вина причинителя вреда. ФГУП «Рассвет - Ставрополье» не принимал решения об увольнении ФИО5 Ю.И. Считает, что требования о взыскании предъявлены к ФГУП «Рассвет - Ставрополье» в счет компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Необоснованными являются требования о взыскании с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» материального вреда в связи с повреждением здоровья, так как истцом не указаны нормы материального права, на основе которых суд обязан взыскать указанный ущерб с ответчика, не предъявлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным повреждениям здоровья истца.
 
                  В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО5 Ю.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
                 Руководствуясь 352 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований МАшенцев Ю.И. к ФГУП «Рассвет-Ставрополье», Федеральному агентству научных организаций (ФИО1) о признании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № № об увольнении МАшенцев Ю.И. незаконным; восстановлении его в должности директора ФГУП «Рассвет-Ставрополье» с ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» в пользу ФИО5 Ю.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании натуральной оплаты труда в виде зерна в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании материального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> за услуги представителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.     
 
    Судья                                                                                                   Живницкая Н.Н.