Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
П.Балахта 15 октября 2014г.
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,
С участием представителя заявителя ФИО4,
Заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО5 об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО5, которым было отменено постановление ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.10.2014г., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 С.А. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Заинтересованное лицо ФИО7 с жалобой не согласен, считает решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, т.к. в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, за которое он должен понести предусмотренную законом ответственность.
Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 С.А., управлявшего автомобилем ФИО1 гос.номер Р 562 КН/24, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер Х 294 МЕ/124 ФИО7 на основании ч.1 ст.14.1 КоАП РФ был признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С.А. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». При этом в решении от 01.08.2014г. указано, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 С.А. усматривается нарушение требований п.1.3, 8.1, 9.1 ПДД, что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что ФИО1 С.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Начальником УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> права ФИО1 С.А. были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 С.А. не извещался, при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении он не участвовал.
Из представленных материалов следует, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении в деле не имеется.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 С.А. вызывался начальником УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> для участия в рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, при вынесении решения от 01.08.2014г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно прав ФИО1 С.А., закрепленных ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО7, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.
На момент рассмотрения в Балахтинском районном суде жалобы ФИО1 С.А. срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.
Допущенные начальником УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> нарушения являются существенными, однако, с учетом того, что сроки, установленные законом для привлечения лица к административной ответственности, истекли, оснований для направления жалобы ФИО7 на новое рассмотрение не имеется.
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 С.А. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и (или) решений по результатам рассмотрения жалоб на такое постановление.
Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 С.А., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд<адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий
