Дата принятия: 15 октября 2014г.
№ 2-1374/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.,
при секретаре Мироновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагибина В.Ю. в лице представителя по доверенности Микрюкова С,Н. к Михайлову В.А. о взыскании долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и судебных расходов в виде госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Нагибин В.Ю. в лице представителя по доверенности Микрюкова С.Н. обратился в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и судебных расходов в виде госпошлины
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 года истец продал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Михайлов В.А. произвел частичную оплату автомобиля, на оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей написал расписку, в которой обязался оплатить задолженность в срок до 01 июня 2014 года, в ходе телефонных переговоров обязался оплатить задолженность, однако до настоящего времени деньги не вернул.
В результате несвоевременной оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день составления искового заявления (с 01 июня 2014 года по 14 августа 2014 года) в размере 678 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1420 рублей 35 копеек, всего 57 898 рублей 68 копеек.
Истец Нагибин В.Ю. и представитель по доверенности Микрюков С.Н. в судебном заседании настаивали на требованиях изложенных в иске, указав, что Михайлов В.А. обязательства по расписке не исполняет, проживает в <адрес> автомобиль находится у него.
Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, повестка направленная ответчику Органами почтовой связи возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Данный возврат суд расценивает как отказ адресата от получения повестки.
Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2014 года истец Нагибин В.Ю. продал ответчику Михайлову В.А. автомобиль марки «Тойота Камри», госномер Р495РР, принадлежащий истцу на праве собственности. Михайлов В.А. произвел частичную оплату автомобиля, на оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей написал расписку, в которой обязался оплатить задолженность в срок до 01 июня 2014 года, в ходе телефонных переговоров обязался оплатить задолженность, однако до настоящего времени деньги не вернул.
Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком долг своевременно не возвращен истец просит взыскать с Михайлова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 33 копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.
Суд проверил расчет процентов и считает его правильным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, судебная практика выработала такие критерии исходя из относимости расходов по делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности, из квалификации лиц, оказывающих услуги и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов.
Из материалов дела следует, что с участием представителя Микрюкова С.Н. было проведено одно судебное заседание в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей не соответствует разумности.
Сторона по делу вправе понести те расходы, которые сочтет необходимыми, в том числе и по оплате услуг представителя, но оплата стороной услуг представителя в определенном размере не является основанием для обязательного взыскания именно этой суммы.
Учитывая характер спора по делу, объем выполненных представителем Микрюковым С.Н. услуг, продолжительность времени, необходимого для его выполнения, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Михайлова В.А. судебные издержки по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 1420 рублей 35 копеек (100%), иск удовлетворен на сумму 46 478 рублей 33 копейки (82,3%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1168 рублей 95 копеек.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Михайлова В.А. в пользу истца задолженность по расписке в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 678 рублей 33 копейки, оплата услуг представителя 5000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 1168 рублей 95 копеек, всего 47 647 рублей 28 копеек, в остальной части иска о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 251 рубль 40 копеек отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагибина В.Ю. в лице представителя по доверенности Микрюкова С,Н. к Михайлову В.А. о взыскании долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и судебных расходов в виде госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова В.А. задолженность по расписке в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 678 рублей 33 копейки, оплата услуг представителя 5000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 1168 рублей 95 копеек, всего 47 647 (сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек. В остальной части иска о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 251 рубль 40 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
Судья Э.П. Машкова
