Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-564/2014 дело № 2-564/14
\
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббарова З.А. к Сагидуллину И.Ф., Трифонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Заббаров З.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Заббарова Р.З., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сагидуллина И.Ф., принадлежащего Трифонову В.И. Виновником ДТП был признан Сагидуллин И.Ф. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сагидуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Трифонов В.И. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой- истек срок хранения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся участников, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Заббарова Р.З., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сагидуллина И.Ф., принадлежащего Трифонову В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6)
Виновником ДТП был признан Сагидуллин И.Ф., что отражено в постановлении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 7).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: капот, переднее правое крыло, передний правый блок фар, передний бампер, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заявке Заббарова З.Х. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
( л.д. 18-36).
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Заббарова З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в связи с тем, что страховщик ООО «СК «Национальное качество», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Сагидуллина И.Ф., не мог заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с отзывом у него лицензии. Следовательно, полис ОСАГО виновника ДТП был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительным. ( л.д. 42-45).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ.
Как следует из копии расписки ( л.д. 8), Сагидуллин И.Ф. обязуется отремонтировать автомашину Заббарову Р.З., после аварии.
Как устанавливает статья 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Толкуя статью 1079 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, суд считает, что лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.
На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт причинения ущерба истцу, указанный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с собственника транспортного средства Трифонова В.И., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Сагидуллина И.Ф. следует отказать.
Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Истцом понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17).
Учитывая, что указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на услуги оценщика и на юридические услуги, подлежат взысканию с ответчика Трифонова В.И.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Трифонова В.И. подлежит к возмещению в пользу истца государственная пошлина в вышеуказанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Заббарова З.А. к Сагидуллину И.Ф., Трифонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова В.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Заббарова З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Замалиев Н.К.
