Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-604/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша          15 октября 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А., действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России (далее по тексту - Сбербанк России) к Мамыкин И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Мамыкин И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Мамыкин И.А. был заключен кредитный договор № на приобретение нового автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Мамыкин И.А. был заключен договор залога на приобретенный автомобиль <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). В случае нарушения условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 6 договора).
 
    В нарушение условий кредитного договора Мамыкин И.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.
 
    Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Мамыкин И.А. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца Сбербанка России Воробьева А.А. в судебном заседание уточнила исковые требования в части начальной продажной цены, определив ее в размере <данные изъяты> рублей. Заявила о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Мамыкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамыкин И.А.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом норм ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ).
 
    Статьей 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ), определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (кредитор) и Мамыкин И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма в размере 832093 рублей 04 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 
    Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет банковского вклада №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», на имя Мамыкин И.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора Мамыкин И.А. принял на себя обязательства погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком внесенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мамыкин И.А. просрочил оплату по кредитному договору.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств Мамыкин И.А. допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мамыкин И.А. перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой:
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность,
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по кредиту,
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени по процентам,
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.
 
    Расчет истца ответчика не оспорен. Свой расчет ответчик не представил.
 
    Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Мамыкин И.А. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.
 
    В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Мамыкин И.А. не исполнял условия кредитного договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Мамыкин И.А. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и Мамыкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты> (п. 1.1 договора залога).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные средства заемщику Мамыкин И.А. были предоставлены именно на приобретение конкретного автомобиля <данные изъяты>
 
    Данный автомобиль был приобретен Мамыкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № №, копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору в силу закона. Мамыкин И.А. дал согласие на передачу указанного транспортного средства в залог кредитору, что отражено в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.п. 1.1, 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении начальной продажной цены суд учитывает данные заключения эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»», рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данное заключение является объективным. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства оценки стоимости залогового имущества. Ответчиком Мамыкин И.А. результаты оценки не оспорены.
 
    Принимая во внимание, что заемщиком нарушены кредитные обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамыкин И.А. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. Суд расценивает такое бездействие Мамыкин И.А. как отказ вернуть денежные средства и расторгнуть кредитный договор.
 
    В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мамыкин И.А. подлежат взысканию указанные выше расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть с Мамыкин И.А. кредитный договор №, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Мамыкин И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Мамыкин И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>
 
    Установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мамыкин И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 19298 <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      подпись Е.С. Бехтерев
 
    Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев