Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-1149\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз Потребителей» <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОО «Союз потребителей» <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 36 934 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей». Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ssang Yong Kyron», № под управлением собственника ФИО2 и а/м VORTEX TINGO», №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 С ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. На основании обращений и документов страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 23 970 руб. Однако согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 904 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 989 руб.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии МОО «Союз потребителей», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица ФИО7, ФИО8, на судебное заседание не явились, обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третье лицо - представить ООО «Русфинанс Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № 031/13/0403797. Лимит возмещения по страховому случаю на сумму 929 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачена страховая премия в размере 60 700 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ssang Yong Kyron», № под управлением собственника ФИО2 и а/м VORTEX TINGO», №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произведена выплата ФИО2 в размере 23 970 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 904 руб., утрата товарной стоимости – 8 989 руб. За производство экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
 
    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
 
    Экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
 
    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
 
    Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
 
    Экспертное заключение ответчиком не оспорен, своя оценка размера страхового возмещения не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, суд признает экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца страховое возмещение, в размере 45 923 руб. (60 904 – 23 970 + 8 989), не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 11 980,75 руб., в пользу МОО «Союз потребителей» - 11 980,75 руб.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно представленным документам (расписки, договора поручения) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей подтвержденные квитанцией.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 577,69 руб. (1 964,33 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МОО «Союз Потребителей» <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 45 923 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 980,75 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату за оформление доверенности в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 11 980,75 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 777,69 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М.