Решение от 15 октября 2014 года

    № 2-1045/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова B.C.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Н.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Коннова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что между нею и страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного добровольного полного имущественного страхования транспортного средства Рено <данные изъяты>, на страховую стоимость от ущерба в размере <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 121 км автодороги <данные изъяты> Набиуллин Р.Р., управляя автомашиной марки Рено <данные изъяты>, принадлежащей Конновой Н.В в нарушении п. 11.1 ПДД РФ? не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 О данном ДТП истцом было сообщено в отдел МВД России по г. Баймак и по данному факту была проведена предварительная проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила о страховом случае в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы причиненного материального ущерба с <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальном исковые требования оставил без изменения, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Коннова Н.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, извещён о его времени и месте, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не возражают против удовлетворения исковых требований, выдвинутых истцом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как подтверждается материалами дела, Коннова Н.В., является собственником автомобиля марки Рено <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Конновой Н.В и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года; договором страхования определен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила <данные изъяты> оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 171.
 
    Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по настоящему полису, является ОАО «<данные изъяты>
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 121 км автодороги <данные изъяты> Набиуллин Р.Р.., управляя автомашиной марки Рено <данные изъяты>, принадлежащей Конновой Н.В в нарушении п. 11.1 ПДД РФ? не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. О данном ДТП истцом было сообщено в отдел МВД России по г. Баймак и по данному факту была проведена предварительная проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила о страховом случае в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что по вине ФИО3. в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество истца, поскольку на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с этим суд считает установленным факт того, что имущество истца Конновой Н.В. пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные факты не оспариваются сторонами.
 
    Согласно страховому полису, в договоре добровольного страхования определены страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение).
 
    В соответствии с п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее по тексту Правил), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    Согласно п.3.2 Правил, страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено Договором), или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда он произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событии: а) дорожное происшествии (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с Правилами страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».
 
    Из материалов дела судом также установлено, истец Коннова Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного комплексного страхования ТС страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховщик обязан в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
 
    После истечения указанного срока истец обратился к страховщику с просьбой ускорения выплаты страхового возмещения либо указать причину задержки выплаты в связи с тем, что страховщиком нарушен срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Однако истец не получил никакого ответа.
 
    Согласно отчету № 82/II/14, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла конструктивная автомобиля Рено Логан <данные изъяты> в соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств (65%), так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% его действительной стоимости на момент страхования <данные изъяты>
 
    Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено <данные изъяты> без учета износа, в следствии ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>
 
    Действительная стоимость ТС Рено Логан <данные изъяты> на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) составляла <данные изъяты>
 
    Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на момент страхования (май <данные изъяты>) с учетом ближайшего округления составляла <данные изъяты>
 
    Размер годных остатков транспортного средства Рено <данные изъяты>
 
    Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.
 
    В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).
 
    В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Сумма неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии - <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком данный расчёт никак не опровергнут. Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения после совершения истцом всех необходимых действий, суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Исходя из того, что права Коннова Н.В. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> В расчёт суммы штрафа не включены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты> которые подлежат удовлетворению.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Конновой Н.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конновой Н.В страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части иска Конновой Н.В отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий     В.С. Чернов