Решение от 15 октября 2014 года

    Мировой судья Г.Ю. Дело № 12-478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу Ковенко О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2014 Ковенко О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 05 июня 2014 года было установлено, что 07.05.14 в Д/Ч ОП № 4 УМВД России по г. Томску зарегистрировано заявление ООО «СИМ Авто» в лице директора Митина А.Н. о прекращении доступа к изотермической будке, которая была арендована ООО «Сим Авто» по договору аренды от 01.08.2013, а также ООО «Обская рыба», которая была арендована по договору аренды имущества от 01.06.2011, расположенной по адресу переулок Осенний, 5 в г. Томске. А именно 31.03.14 Ковенко О.Ю. сменила замки на дверях камеры, тем самым прекратила доступ ООО «СИМ Авто», в лице директора Митина А.Н и ООО «Обская рыба» в лице Митина А.Н., а также доступ к товару находящемуся в указанной выше камере и принадлежащие ООО «СИМ Авто» и ООО «Обская рыба», таким образом Ковенко О.Ю. нарушила порядок установленный Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами осуществления гражданами их прав, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Ковенко О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы указала, что исходя из постановления о назначении административного наказания непонятно, какой именно порядок, установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами осуществления гражданских прав, она нарушила, какими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами установлен данный порядок, в чем состоят ее действия по нарушению данного подряда. Полагает в этой части постановление необоснованно, поскольку невозможно сделать вывод, в чем состоит административное нарушение Ковенко О.Ю. Суд первой инстанции неверно истолковал объективную сторону правонарушения, согласие потерпевшего или государственного органа в указанной ситуации не требовалось. Судом в постановлении неправильно отражены фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении правонарушения, совершенного в отношении одного юридического лица - ООО «Обская рыба», суд делает вывод об установлении правонарушения в отношении другого юридического лица - ООО «СИМ Авто». Доступ к камере ООО «СИМ Авто» не перекрывался, и в камере могла находиться рыбная продукция только ООО «Обская рыба». Поскольку Ковенко О.Ю. вменяется факт незаконного прекращения доступа арендованному имуществу и товару, находящемуся в нем, полагает, что наличие действительного или предполагаемого права на взыскание задолженности за аренду у Ковенко О.Ю. юридически значимым обстоятельством. 25.03.2014 Ковенко О.Ю. в адрес ООО «Обская рыба» было направлено уведомление о расторжении договора аренды, заключенного 01.06.2011 между Ковенко Ольгой Юрьевной и ООО «Обская рыба» на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды. С момента расторжения договора прекращаются все права арендатора по отношению к арендуемому имуществу. Таким образом, полагает, что договор аренды был расторгнут после направления соответствующего уведомления арендатору - ООО «Обская рыба». С этого момента собственник Ковенко О.Ю. могла владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на основании ст. 209 ГК РФ, следовательно, говорить о том, что Ковенко О.Ю. незаконно прекратила доступ к арендованному имуществу и товару, находящемуся в нем, не представляется возможным
 
    Ковенко О.Ю., представитель ООО «СИМ Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Защитник Ковенко О.Ю. Камынина О.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 19.1 КоАП правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.
 
    Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2010 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Ковенко, в собственность Ковенко О.Ю. выделена изотермическая камера 150 кв. м, заводской номер - 65430293.
 
    01.06.2011 между Ковенко О.Ю. (арендодатель) и ООО «Обская рыба» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: изотермическая камера 150 кв.м, заводской инвентарный номер 65430293, расположенная по адресу г.Томск, пер.Осенний, 5. Договор заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 3.3.3., 4.1., 4.2 указанного договора арендатор обязан выплачивать арендную плату в сумме 30000 рублей в месяц не позднее 25 числа календарного месяца.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
 
    Как следует, из п.п. 7.1-7.3 договора от 01.08.2011 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым по истечении четырнадцать дней с момента получения арендатором письменного уведомления от арендодателя о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении четырнадцати дней с момента получения письменного уведомления арендодателем от арендатора о расторжении договора.
 
    Как следует из уведомления, направленного в адрес директора ООО «Обская рыба» Митина А.Н. 25.03.2014 директор ООО «Обская рыба» уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке.
 
    26.03.2014 в адрес директора ООО «Обская рыба» Митина А.Н. также была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в общем размере 394220 руб. в срок до 31.03.2014. Директор уведомлен о том, что находящийся в камере товар будет удержан до погашения задолженности. Указанная претензия была получена Митиным А.Н., что подтверждается его подписью на претензии.
 
    Как следует из письменных объяснений Ковенко О.Ю. от 13.05.2014, в ее частной собственности находится изотермическая камера, расположенная по адресу г.Томск, пер.Осенний, 5. Между ней и директором ООО «Обская рыба» был заключен договор аренды камеры. Согласно договору Митин должен оплачивать 30000 руб. в месяц, но с февраля 2014 Митин не оплачивает аренду камеры. Поскольку сложилась задолженность, она сменила замок на камере, ключи передала сторожу. Старый замок не срезала, а передала сторожу. Товар Митина находится в камере. Доступ Митину к товару будет открыт после погашения задолженности в полном объеме. Договорных отношений с ООО «СИМ-Авто» у нее нет.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
 
    Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Ковенко О.Ю. и представленные должностным лицом материалы, признал их достаточными для привлечения Ковенко О.Ю., к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Однако мировым судьей не учтено, что согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
    В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления товара во владение собственника камеры является оставление арендатором этого товара в данной камере после расторжения, то есть после утраты права на соответствующую камеру. Поскольку такое владение товаром не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
 
    Поскольку ООО «Обская рыба» не была своевременно оплачена задолженность за аренду изотермической камеры, поэтому Ковенко О.Ю. правомерно на основании ст. 359 ГК РФ применила удержание товара арендатора.
 
    Таким образом, действия Ковенко О.Ю. не превысили пределы ее прав собственника изотермической камеры, поскольку она действовала в рамках гражданско-правовых отношений, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Поэтому оспариваемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ковенко О.Ю. отменить, жалобу Ковенко О.Ю. - удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ковенко О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Судья Н.Н. Качесова