Дата принятия: 15 октября 2014г.
....
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,
при секретаре Сережко О. И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Усика Д. И.,
его представителя ФИО4 (по ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усика Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю. Г. от ДД.ММ.ГГГГ Усик Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Усик Д. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудники ОГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручали; в ходе рассмотрения дела, он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче копий указанных протоколов, однако ему было отказано. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие.
В судебном заседании Усик Д. И. и его представитель ФИО4 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи изменить, снизив размер назначенного Усику Д. И. наказания до минимального, в связи с тем, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, его представителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на .... автодороги .... – .... в .... водитель Усик Д. И. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Кроме признания вины лицом, в отношении которого вынесено постановление, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усик Д. И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Усик Д. И. был отстранен от управления автомобилем; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Усик Д. И. был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Усика Д. И. установлено состояние опьянения; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД .... ФИО5, согласно которому при общении с Усиком Д. И. он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя.
Довод Усика Д. И. о том, что сотрудники ОГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручали, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись Усика Д. И. о получении копии протокола лично, от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Усик Д. И. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Довод Усика Д. И. о том, что ему было отказано мировым судьей в выдаче копий вышеуказанных протоколов, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится заявление Усика Д. И. с визой мирового судьи, разрешающей ознакомление, в ходе которого Усик Д. И. не лишен был права ознакомиться с материалами дела, путем фотографирования.
Ссылка Усика Д. И. на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как в момент его рассмотрения он находился за пределами ...., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о дате рассмотрения дела Усик Д. И. был извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Каких-либо ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи от Усика Д. И. не поступало.
Постановление о привлечении Усика Д. И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения неверно указано время совершения административного правонарушения .....
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что вышеуказанная ошибка, по мнению суда, имеет несущественный характер и не может сама по себе являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить – внести соответствующее уточнение.
Кроме того, при назначении административного наказания Усику Д. И. мировым судьей без достаточных к тому оснований не было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, Усик Д. И. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ – за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, являющееся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, не влияет на назначенное Усику Д. И. административное наказание, размер которого мировым судьей определен по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Усика Д.И. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения – ...., а также дополнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Усика Д.И. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья: Е. Ю. Герасимова
