Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-1712 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании заявление Литинская С.М. об оспаривании постановления судебногопристава,
УСТАНОВИЛ:
Литинская С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебногопристава, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы вынесено решение по делу по иску ОАО банк «Инвестиционный Капитал» к Литинская С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литинская С.М. – автомобиль <данные изъяты>. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 174000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче имущества на реализацию.
Автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ, изъят у заявителя и передан на хранение в ООО «Урал Таш». Впоследствии выяснилось, что ее автомобилем в течение трех лет незаконно пользовались посторонние люди, с автомашины похищены бортовой компьютер, приемник, коврики. Розыск автомашины производился полицией по ее заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ Литинская С.М. подано заявление с просьбой разрешить произвести независимую оценку автомобиля, который является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ
С принятым постановлением она не согласна по следующим основаниям: в постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Демского района г.Уфы по гражданскому делу №2-2095/2011 от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как решение вынесено Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что после определения залоговой цены автомобиль несколько лет эксплуатировался неизвестными лицами, его техническое состояние значительно ухудшилось. В настоящее время реальная цена автомашины значительно ниже ранее установленной судом. По цене 174000 руб. автомашина продана не будет.
Заявитель просит суд признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ Султанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки автомобиля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Литинская С.М. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.
И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО УФССП по г.Уфа Р.Р. Султанов в судебном заседании с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении на заявление, также пояснил, что в настоящее время проводится реализация автомобиля по залоговой цене, установленной решением суда. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действийлибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения (действияили бездействия) и нарушение данным решением (действиемили бездействием) законных прав и интересов заявителя.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с Литинская С.М. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по договору займа. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 174000 руб. На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, изготовлен исполнительный лист серия № по получении которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Во исполнение требований исполнительного документа приставом совершены следующие действия: произведен арест, имущество передано на ответственное хранение ООО «УралТаш», затем вынесены постановления о замене ответственного хранителя на ООО«БашТехМаркет», затем на ОАО «Стелоклонит».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ от Литинская С.М. поступило заявление о разрешении произвести независимую оценку арестованного автомобиля, который является предметом залога.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Литинская С.М. отказано, данное постановление отменено.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту передано на реализацию в Роисимущество.
Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава Демского РО УФССП по г.Уфа Р.Р. Султанова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Литинская С.М. о проведении оценки автомобиля отказано.
Данное постановление было вручено Литинская С.М. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает, что специальный срок, установленный законом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права Литинская С.М. не пропущен.
Литинская С.М. настаивает на том, что ее заявление о проведении независимой оценки должно было быть удовлетворено, т.к. необходимо установить реальную рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации. По цене 174000 руб. машина продана не будет.
Суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст.350 ГК РФ).
При рассмотрении дела было установлено, что по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное Литинская С.М. имущество - автомобиль марки <данные изъяты> Порядок его реализации (на публичных торгах) и стоимость (174 000 рублей) определены судом и получили отражение в исполнительном листе. При этом у судебного пристава-исполнителя, исходя из системного анализа упомянутых норм права, не имеется полномочий подвергать сомнению приведенные в исполнительном документе сведения, имеющие обязательный характер, проводить их корректировку, в том числе посредством разрешения должнику проведения оценки спорного объекта.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии повода для признания незаконным вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО УФССП по г.Уфа Р.Р. Султанова постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Полагая, что указанная в решении суда первоначальная продажная стоимость автомобиля подлежит пересмотру, Литинская С.М. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебнойзащите подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава–исполнителя в части указания в нем судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вместо решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, суд приходит к выводу, что права заявителя этим не нарушены, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Литинская С.М. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО УФССП по г.Уфа Р.Р. Султанова от 03.09.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Литинская С.М. о проведении оценки автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме- 20.10.2014 г.
Судья Салишева А.В.
