Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-2064/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                                                                 г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е.,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сыч Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Истец в лице представителя по доверенности Лозового М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от взысканной суммы, а именно в <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Д., страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему, страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах».
 
    В результате аварии его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, имеются скрытые механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Д., управлявшего, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов страховщику.       
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на его лицевой счет в сумме <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету от <данные изъяты>, составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.
 
            Считает, что отношения между ООО « Росгосстрах» и им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
            В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Согласно п. 2. ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
              Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
           Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
            Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
           В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
           На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
            При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Д., страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах».
 
    В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, имеются скрытые механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Д., управлявшего, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов страховщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением страховщика.
 
    Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету от №, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.
 
        Предоставленный истцом вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
               В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение НП «Центр независимой экспертизы». Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
            С момента выплаты страховщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, прошло <данные изъяты>.
 
            Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.
 
            Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
 
            Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> из расчета 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120 000 рублей, в размере по 132 рубля в день. Период просрочки с <данные изъяты>
 
            Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
            При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
              В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыч Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
             В остальной части исковых требований отказать.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 Н.М. Козева