Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-372/2014
РЕШЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султановой З.К. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 августа 2014 года Султанова З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Султанова З.К. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что инспектором неправильно установлены обстоятельства правонарушения. Утверждает, что в момент ДТП двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 2113 начал совершать обгон по встречной полосе, в это время по встречной полосе двигался автомобиль, создающий угрозу для автомобиля ВАЗ 2113, в результате чего он был вынужден начать экстренное перестроение в правый ряд, где совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. После указанного ДТП ее автомобиль изменил направление движения в правую сторону, где также совершил столкновение с автомобилем Амарок. Подтверждением вышеизложенного является характер повреждений, причиненных автомобилю Амарок, учитывая данные обстоятельства в действиях Султановой З.К. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Султанова З.К. на доводах жалобы настаивает, кроме этого в судебном заседании представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо Ермолов Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду по своей полосе. Напротив <адрес>, справа от края проезжей части начал движение автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак №, он подал звуковой сигнал и предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. В результате столкновения автомобилей, его автомобиль «ВАЗ-2113» совершил опрокидывание. На месте ДТП водитель автомобиля «Пежо 307» Султанова З.К. утверждала, что стояла припаркована в правой полосе и решила перепарковаться, но не увидела автомобиль «ВАЗ-2113». Впереди нее стоял припаркован автомобиль «Фольксваген Амарок». Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Защитник Ермолова Д.В. - Кулешов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Керимов Р.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> Ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что на <адрес> произошло ДТП, и поврежден его автомобиль. Выйдя на улицу и узнав, что в ДТП никто не пострадал, он подошел к водителю «Пежо 307» Султановой З.К., которая пояснила, что припарковала свой автомобиль за автомобилем Керимова Р.И. При выезде из-за автомобиля «Фольксваген Амарок» не заметила автомобиль «ВАЗ-2113», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», после чего автомобиль «ПЕЖО» отбросило на автомобиль «Фольксваген Амарок». Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании инспектор ДПС Мусиенко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Ямцовым В.В. От дежурного отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им было зафиксировано расположение транспортных средств, составлена схема происшествия, которая была подписана участниками ДТП и понятыми. После чего им в отношении Султановой З.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Султановой З.К., в указанных документах Султанова З.К. выразила свое не согласие, по поводу привлечения её к административной ответственности. Свои выводы о виновности в ДТП Султановой З.К. он как инспектор ДПС сделал на основании объяснений водителей, а также на основании расположения места столкновения автомобилей. Им был произведен замер проезжей части на указанном участке дороги и расстояние до места столкновения. Место столкновения автомобилей им было определено со слов обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Ходатайства водителей о получении объяснений от свидетелей ДТП, не поступали. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ямцов В.В., пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Мусиенко В.А. нес службу. От дежурного отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя автомобиля ВАЗ «2113» Ермолова Д.В. ему стало известно, что автомобиль «ПЕЖО 307» под управление Султановой З.К. был припаркован за автомобилем «Фольксваген Амарок» по <адрес>. В какой-то момент автомобиль «Пежо 307» резко выехал на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113», а после с автомобилем «Фольксваген Амарок». Со слов водителя «Пежо 307» Султановой З.К. ему стало известно, что она отъезжала от края проезжей части и не заметила двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-2113», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ -2113», а от удара автомобиль «Пежо» отбросило на стоявший автомобиль «Фольксваген Амарок». Схему ДТП составил инспектор ДПС Мусиенко А.В., со слов водителей Ермолова Д.В., Керимова Р.И. и Султановой З.К., в присутствии понятых. Замечаний на составленную схему ДТП не поступило, однако Султанова З.К. выразила свое не согласие. В чем выражалось её не согласие, она не пояснила.
Выслушав заявителя Султанову З.К., заинтересованное лицо Ермолова Д.В. и его защитника Кулешова И.А., заинтересованное лицо Керимова Р.И., инспектора ДПС Мусиенко В.А., а также свидетелей Ямцова В.В., Петренко К.П., Апарину Н.Е., Шелакина Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Султанова З.К. управляя автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак № регион на <адрес> перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не представила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении и совершила с ним столкновение, от удара автомобиль «ПЕЖО 307» отбросило и совершил наезд на стоящую автомашину «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.
Вина Султановой З.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия, подписанной водителями и понятыми на месте столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ; объяснением и показаниями Ермолова Д.В., объяснением и показаниями Керимова Р.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ, опровергаются показаниями заинтересованного лица Ермолова Д.В., а также материалами дела.
Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Петренко К.П. пояснила, что она находилась в качестве пассажира автомобиля «Пежо 307» под управлением Султановой З.К., на переднем пассажирском сидение. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>.
В какой то момент, в автомобиль «Пежо 307» под управлением Султановой З.К. врезался автомобиль «ВАЗ-2113», в левую переднюю часть. В результате чего, автомобиль Пежо отбросило на стоявший «Фольксваген» белого цвета. В дальнейшем она увидела перевернутый автомобиль «ВАЗ-2113». Свидетель Петренко К.П. не смогла пояснить, в каком направлении двигались первоначально, в каком месте произошло столкновение, а также в каком направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2113».
Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Апарина Н.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле кафе «Капучино» по <адрес>. В какой-то момент она заметила, что со стороны проспекта Ленина в сторону <адрес> двигается прямолинейно автомобиль «Пежо-307», а за указанным автомобилем двигался «ВАЗ-2113». В дальнейшем «ВАЗ-2113» начал совершать обгон автомобиля «Пежо-307» и непонятно почему ударил автомобиль «Пежо-307» в левую переднюю дверь. От удара автомобиль «ВАЗ-2113»перевернулся, а автомобиль «Пежо-307» отбросило на стоявший припаркованный «Фольксваген». Что происходило дальше, она пояснить не могла, так как ушла.
Показания свидетелей Петренко К.П. и Апариной Н.Е. опровергаются материалами дела, показаниями заинтересованных лиц и свидетелей.
Допрошенный по ходатайству представителя заинтересованного лица Ермолова Д.В. - адвоката Кулешова И.А. в качестве свидетеля Шелакин Р.А. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № <адрес>. В районе кафе капучино стал свидетелем ДТП случившимся при следующих обстоятельствах. От края обочины отъезжала «Пежо 307» темного цвета в левой полосе от обочины прямо двигался спереди от меня автомобиль «ВАЗ 2113», по своей полосе, в результате маневра автомобиля «Пежо» произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113», удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Пежо». Автомобиль «ВАЗ-2113» на встречную полосу не выезжал, двигался прямолинейно по левой полосе движения.
Показания свидетеля Шелакина Р.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами и обстоятельствами дела.
Утверждения Султановой З.К. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2113», который допустил нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении Султановой З.К.
Доводы жалобы о том, что Султанова З.К. не нарушала Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями заинтересованных лиц и свидетелей.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Султановой З.К. п.п. 8.1 ПДД РФ и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административного органа, решения вышестоящего должностного лица и для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Султановой З.К. надлежит оставить без изменения, а жалобу Султановой З.К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП в отношении Султановой З.К. оставить без изменения, а жалобу Султановой З.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Ю.В. Третьяков
