Дата принятия: 15 октября 2013г.
дело № №
РЕШЕНИЕ
с. Мельниково 15 октября 2013 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.
с участием Никифорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоров А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «» от 27.05.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «» от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никифоров А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
Согласно данному постановлению, Никифоров А.В. 24.05.2013 в 20 час. 50 мин. на в управлял автомобилем «», не имея права управления транспортными средствами.
Никифоров А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку 27.05.2013 постановлением мирового судьи судебного участка №Шегарского судебного района ему было назначено наказание по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Обжалуемым постановлением ему назначено наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
В судебном заседании Никифоров А.В. дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в жалобе. Копию обжалуемого постановления он получил 25.09.2013, до этого длительное время не заглядывал в почтовый ящик.
Заслушав Никифорова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП Рф жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба подана 30.09.2013. Никифоровым А.В. в судебном заседании представлен конверт, на котором имеется оттиск почтового штемпеля с датой доставки 03.06.2013, что соответствует сведениям ГИБДД об отправке постановления 27.05.2013.
Так как доказательств, свидетельствующих о получении Никифоров А.В. копии постановления до ДД.ММ.ГГГГи опровергающих его пояснения не имеется, срок обжалования постановления, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, им не пропущен.
Согласно пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка №Шегарского судебного района от 27.05.2013 Никифорову А.В. назначено наказание по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). Данным постановлением установлено, что Никифоров А.В. 24.05.2013 в 20 час. 50 мин. на в управлял автомобилем «» в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
В обоих постановлениях указано одинаковое время, место, обстоятельства совершения правонарушения, то есть имеет место одно и то же событие.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что в данном случае были дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, деяние Никифорова А.В. уже было квалифицировано по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для привлечения его к административной ответственности за то же деяние по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не имелось.
Тем самым Никифоров А.В. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В связи с этим жалоба подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «» от 27.05.2013 отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «» от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.В.
Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья (подпись) А.А. Лапа
