Решение от 15 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Троицкое                                                                       15 октября 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.
 
    При секретаре Чегодаевой В.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Боровик А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Барнауле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боровик А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., оплатой экспертизы по определению ущерба, причиненного забору, в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в с.Троицкое Троицкого района Алтайского края водитель автомобиля ВАЗ 2121 Нива регзнак № Харитонов С.А., двигаясь по улице Октябрьская, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший возле бетонного забора на обочине дороги автомобиль Лада Калина регзнак №, принадлежащий Боровик А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и соответственно материальный ущерб, который согласно проведенной оценки составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в результате ДТП был поврежден бетонный забор истца, стоимость восстановления которого составляет согласно заключения эксперта <данные изъяты> руб.
 
    Обратившись в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Барнауле в порядке прямого возмещения ущерба истец получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с выплатой, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., оплатой экспертизы по определению ущерба, причиненного забору, в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца иск по изложенным выше основаниям поддержал, пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца отбросило к бетонному забору, в результате удара повреждено имущество истца в виде автомобиля и бетонного забора, ущерб составляет <данные изъяты> руб. (затраты на восстановление автомобиля) + <данные изъяты> руб.(утрата товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба автомобилю) + <данные изъяты> руб. (стоимость затрат по восстановлению забора), из которых ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., невозмещенным является ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы, оформлению нотариальной доверенности, оплате госпошлины при предъявлении иска в суд на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Табакаев В.Ю. иск не признал, пояснил, что ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., которое является соразмерным размеру ущерба, причиненного имуществу истца. При этом ответчиком не оспаривается характер и степень повреждений имущества истца в виде автомобиля и забора в результате ДТП.
 
    Третье лицо Харитонов С.А. не возражает против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях гололеда управлял автомобилем ВАЗ 2121 Нива, двигался по ул.Октябрьской в с.Троицкое, не справился управлением и допустил наезд на стоящий на обочине дороги возле дома № автомобиль Лада Калина, в результате столкновения автомобиль Лада Калина отбросило в сторону и он ударился о бетонный забор, вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения, также был поврежден забор, на котором в месте удара автомобилем образовались трещины.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Барнауле (страховой полис №), гражданская ответственность другого участника ДТП Харитонова С.А. также была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Барнауле (страховой полис №).
 
    Виновным в ДТП является водитель Харитонов С.А., который согласно материалов дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, особенности транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Харитоновым С.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи в причинении истцу материального ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб., при этом за оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает отчет об оценке допустимым доказательством, поскольку данный отчет является полным, оценка проведена на основании реального исследования автомобиля, содержащейся в отчете перечень повреждений автотранспортного средства соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вывод о включении стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, основан на положениях статьи 12 части 5 ФЗ N 40-ФЗ, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу- бетонному ограждению домовладения № по <адрес>.
 
    Доводы истца о том, что он является собственником жилого дома и земельного участка, огороженного забором, по адресу <адрес> подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
 
    Из схемы места ДТП, пояснений Харитонова С.А. и Боровик А.В. следует, что в результате наезда автомобиля Харитонова С.А. на автомобиль Боровик А.В. автомобиль истца, припаркованный возле забора с фасадной части дома, ударился в забор, в результате чего была повреждена бетонная секция забора, треснул бетонный столб, деформирована нижняя часть секции.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы элементы бетонного ограждения имеют механические повреждения. Выявлены повреждения в виде деформаций, трещин, нарушения целостности верхней части звена бетонного ограждения, трещин и деформаций нижней части бетонного ограждения, нарушение целостности и смещение фундамента под ограждением, трещины и разрушение отмоски.
 
    Стоимость затрат, необходимых для повреждения бетонного забора в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Таким образом, следуя п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ему ущерба, причиненного повреждением забора.
 
    При этом суд исходит из того, что имевшее место ДТП с участием автомобилей Харитонова С.А. и Боровик А.В., в результате которого был причинен вред имуществу истца (забору) является страховым случаем, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность обоих водителей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 1400 рублей за составление доверенности, оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплатой строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Барнауле в пользу Боровик А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Барнауле в пользу Боровик А.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий                                               Зайцева Л.Н.