Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Дело№ №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2013 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Батова П.Е.,
с участием истца Толкачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева
<данные изъяты> к Крайнову <данные изъяты>, Ледовскому <данные изъяты>
<данные изъяты>, Радионову <данные изъяты>, Холоденко <данные изъяты> о возмещении
ущерба от преступления,
установил:
Толкачев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «Коммунальные системы БАМа» был похищен сейф, путем взлома замка входной двери его рабочего кабинета, в котором находились его личные вещи.
Действия Крайнова К.А., Ледовского С.С., Радионова Д.А., Холоденко М.А. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Обстоятельства совершения ответчиками преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самих под судимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые ими подтверждены в судебном заседании.
Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в банковской упаковке. <данные изъяты> долларов, купюрами достоинством по <данные изъяты> долларов на общую стоимость <данные изъяты> евро купюрами достоинством по <данные изъяты> евро- <данные изъяты> купюр на общую стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось им долгие годы и предполагалось потратить на обучение детей. Причиненный вред в виде психических переживаний он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчики добровольно материальный ущерб ему не возместили и возмещать не намерены.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Крайнова <данные изъяты>, Радионова <данные изъяты>, Ледовского <данные изъяты>, Холоденко <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Крайнова <данные изъяты>, Радионова <данные изъяты>, Ледовского <данные изъяты>, Холоденко <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Крайнов К.А., Радионов Д.А., Ледовский С.С., Холоденко М.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для представления своих интересов представителя не направили.
Извещение о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложением, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, в которых Крайнову К.А., Радионову Д.А., Ледовскому С.С., Холоденко М.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56, 57 ГПК РФ направлены судом по месту отбывания наказания Крайнова К.А., Радионова Д.А., Ледовского С.С., Холоденко М.А. в <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец Толкачев А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2013 года вступившего в законную силу Крайнов К.А., Радионов Д.А., Ледовский С.С., Холоденко М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащем Толкачеву А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Как установлено в судебном заседании, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2013 года в отношении Крайнова К.А., Радионова Д.А., Ледовского С.С., Холоденко М.А. разъяснено гражданскому истцу - потерпевшему Толкачеву А.В. о том, что он вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы причиненного им ущерба в порядке гражданского судопроизводства, предоставив доказательства причинения материального ущерба на заявленную сумму.
Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиками материального ущерба является обязательным для установления их вины в совершении данного преступления.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 (ред. от 26.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб Толкачеву А.В. причинен совместными преступными действиями ответчиков Крайнова К.А., Радионова Д.А., Ледовского С.С, Холоденко М.А., они должны отвечать за причиненный имущественный вред солидарно.
Толкачев А.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование размера материального ущерба истцом Толкачев А.В. была предоставлена справка ОАО «Коммунальные системы БАМа» свидетельствующая, что Толкачеву А.В. была выплачена денежная компенсация за ранее неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, справки-подтверждения о том, что Толкачев А.В. приобретал денежные средства в долларах и евро. Кроме того суд учитывает пояснения истца в части того, что он приобретал неоднократно валюты на сумму менее <данные изъяты> рублей, однако данные банковские операции отражаются в валютном реестре Банка без идентифицирующей клиента информации.
Таким образом у суда нет сомнений, что Толкачеву А.В. был причинен материальный ущерб именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в ходе допроса при рассмотрении
уголовного дела будучи предупрежденный об уголовной ответственности он давал аналогичные показания в отношении размера причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах требования Толкачева А.В. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая степень нравственных страданий Толкачева А.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, истец, по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Крайнова К.А., Радионова Д.А., Ледовского С.С, Холоденко М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п.8 ч.1 ст. 333.36 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Толкачева <данные изъяты> к Крайнову <данные изъяты>, Ледовскому <данные изъяты>, Радионову <данные изъяты>, Холоденко <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления -удовлетворить.
Взыскать солидарно с Крайнова <данные изъяты>, Ледовского <данные изъяты>, Радионова <данные изъяты>, Холоденко <данные изъяты> в пользу Толкачева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать в равных долях с Крайнова <данные изъяты>, Ледовского <данные изъяты>, Радионова <данные изъяты>,Холоденко <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья V. _^^ Батов П.Е.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
