Решение от 15 ноября 2013 года

КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 ноября 2013 года                                  г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727 по иску Норильского транспортного прокурора А.С. Роженко в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бормоту Руслану Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Норильский транспортный прокурор А.С. Роженко обратился в суд с исковым заявлением к Бормот Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бормот Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства. В рамках уголовного дела причиненный Бормот Р.В. РФ ущерб в размере <данные изъяты> руб. добровольно не возмещен, иск не предъявлялся. В связи с чем, прокурор просит суд взыскать с Бормота Р.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Норильский транспортный прокурор Роженко А.С. участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Бормот Р.В. в судебном заседании участия не принимал о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (неоднократно направлялись судебные повестки, которые были оставлены в дверях, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения), о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.     
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского и уголовного дела № 1-34, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Как установлено в зале суда, приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бормот Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 5 % с отбытием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бормоту Р.В. назначено условно с испытательным сроком в <данные изъяты> месяцев.
 
    Приговором суда установлено, что Бормот Р.В. на участке реки Енисей, в 12 км. вверх по течению от <адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Казанка 5м» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30», в нарушение п. 48.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года № 319 свидетельствующих о повсеместном запрете вылова рыб осетровых пород, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) биологических ресурсов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя сплавную сеть размером ячеи 120 мм. Произвел незаконный вылов <данные изъяты> особей рыбы «Осетр Сибирский». Своими преступными действиями, согласно «Такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. № 515, Бормот Р.В. причинил водным и биологическим ресурсам бассейна реки Енисей крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, виновность ответчика Бормота Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно ст. 10, 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 и ч.3 ст.27 вышеназванного Закона, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Статьей 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ, установлено, что пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром.
 
    Федеральным законом от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены основные понятия, согласно которым:
 
    - водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;
 
    - добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;
 
    - разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    В силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Как следует из ч.3 ст.77 названного Закона, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Кроме этого, согласно ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
 
    В соответствии со статьей 56 Закона "О животном мире" обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда.
 
    Факт вылова рыбы породы «Осетр Сибирский» запрещенной к добыче (вылову) подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В силу Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25.05.1994г. № 515, размер ущерба, причиненного незаконным выловом осетра, установлен в размере <данные изъяты> рублей за один незаконно выловленный экземпляр.
 
    Размер ущерба, причиненного Российской Федерации незаконными действиями Бормот Р.В. выловом <данные изъяты> экземпляров рыбы вида Сибирский осетр составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный им преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец в соответствии с Налоговым Кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Норильского транспортного прокурора А.С. Роженко в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бормоту Руслану Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Бормота Руслана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бормота Руслана Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд<адрес>.
 
    Судья                 /подпись/      Е.М. Меньщикова
 
    <данные изъяты>