Решение от 15 ноября 2013 года

    Дело № 2-551
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 ноября 2013 года г.Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Зориной У.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Т.В. к Копылову И.Н. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В судебный участок № 1 Локтевского районного суда обратилась Борисова Т.В. с иском к Копылову И.Н., Копылову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она работает ведущим специалистом Сбербанка России с 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой при расчете причитающейся доли наследства, истица вынуждена была из собственных средств оплатить К.В.Н. 32305 рублей 84 копейки. Данная ошибка была допущена в виду неясности выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного Копылову И.Н. в отношении имущества, оставшегося после смерти К.А.Я., Копылову И.Н. принадлежит 1/2 доли прав на денежные средства, а именно, на денежные средства, хранящиеся во вкладах в Змеиногорском отделении Сбербанка России. Общая сумма по данным вкладам составляла 129208 рублей 80 копеек, из этой суммы 50 %, т.е. 1/2 доли была выплачена сыну умершего, а другая 1/2 доли должна быть выплачена ответчикам Копылову И.Н. и Копылову Н.В., т.е. каждый из ответчиков должен был получить по 32305 рублей 84 копейки. Однако истица ошибочно всю сумму (1/2 доли от общей суммы вклада) – 64604 рубля 40 копеек выплатила Копылову И.Н.. После чего по прошествии времени в Сбербанк за выплатой причитающейся ему доли наследства обратился Копылов Н.В. с требованием выплаты ему 32305 рублей 84 копейки. В результате Борисова Т.В., обнаружив на счете наследодателя отсутствие денежных средств, поняла, что выплатила Копылову И.Н. денежную сумму в размере, причитающемся обоим ответчикам. Копылову Н.В. по его требованию была выплачена денежная сумма в размере 32305 рублей 84 копейки. Поскольку Сбербанку был причинен по вине истицы материальный ущерб при исполнении ею трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке возместила Сбербанку причиненный материальный ущерб в размере 32305 рублей 84 копейки. На просьбы истицы о возвращении излишне уплаченных денежных средств, ответчики ответили отказом. На основании ст.ст.1102 ГК РФ истица просит взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 32504 рубля 84 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Змеиногорского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанка России».
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района дело по иску Борисовой Т.В. передано по подсудности в Локтевский районный суд.
 
    В ходе последующих судебных разбирательств Борисова Т.В. отказалась от исковых требований к Копылову Н.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Основание исковых требований Борисова Т.В. изменила, а также уменьшила размер исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 32305 рублей 84 копейки с ответчика Копылова И.Н. на основании ст.15 ГК РФ, поскольку полагает, что ей действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат возмещению.
 
    В судебное заседание истица Борисова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием в качестве её представителя Топольского А.А..
 
    Представитель истицы Топольский А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Копылов И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он не знал, какая сумма причитается ему в порядке наследования. Работник банка Борисова Т.В. выдала ему денежную сумму в большем размере, чем положено, по собственной невнимательности, ошибки. В связи с этим, он полагает, что ничего возвращать Борисовой Т.В. не должен.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    Согласно материалов наследственного дела № 64/2011, наследодатель К.А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследниками по закону являются: сын К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети второго сына К.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года: Копылов И.Н. и К.В.Н. (наследники по праву представления).
 
    Наследственную массу составляло следующее имущество:
 
    - жилой дом с земельным участком по адресу:<адрес>;
 
    - денежные средства, внесенные во вклады ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями,
 
    - автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №.
 
    К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя К.А.Я. обратились все трое наследников по закону.
 
    Нотариусом наследнику К.И.А. (сыну наследодателя) выдано свидетельство о праве на 1/2 доли наследственного имущества.
 
    Другая 1/2 доли наследственного имущества принадлежит наследникам Копылову И.Н. и К.В.Н. (внукам наследодателя), т.е. по 1/4 доли наследственного имущества каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными Копылову И.Н. и К.В.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 (г.Горняк Алтайского края), предъявив свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, внесенных во вклады ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно наследственного дела Копылову И.Н. полагалась к выдаче банком 1/4 доли денежной суммы, находящейся во вкладах, т.е. 32305 рублей 84 копейки.
 
    Аналогичная денежная сумма полагалась к выдаче К.В.Н.. Третьему наследнику К.И.А. полагалась к выдаче 1/2 доли денежных средств во вкладах, т.е. 64611, 68 рубля.
 
    Оператор Сбербанка Борисова Т.В., неверно истолковав содержание свидетельства о праве на наследство, полагая, что Копылову И.Н. принадлежит 1/2 доли денежных средств наследодателя во вкладах Сбербанка России, выдала ему денежные средства, сверх причитающейся ему суммы в размере 32305 рублей 84 копейки.
 
    Согласно представленных расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ оператор Сбербанка Борисова Т.В. выдала Копылову И.Н. расходные кассовые ордера на получение денежной суммы в размере 64605 рублей 76 копеек. По выданным ордерам Копылову И.Н. в кассе Сбербанка выдана указанная сумма, которую он получил, зная, что не имеет права и законных оснований на получение в свою собственность денежной суммы сверх причитающихся ему 32305 рублей 84 копеек.
 
    Доводы Копылова И.Н. о том, что он не знал, какая сумма ему причитается к получению в порядке наследования, опровергаются материалами наследственного дела, согласно которых Копылову И.Н. в порядке наследования принадлежала 1/4 доли наследственного имущества, в том числе 1/4 доли денежных средств наследодателя во вкладах, т.е. 32305 рублей 84 копейки. О принадлежности Копылову И.Н. 1/4 доли наследственного имущества свидетельствует содержание выданных ему свидетельств о праве на наследство по закону.
 
    Остальные двое наследников также получили в Сбербанке причитающиеся им в порядке наследования денежные средства.
 
    Поскольку Борисова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» и несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно внесла Сбербанку излишне выплаченную Копылову И.Н. денежную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
 
    Поскольку ущерб, причиненный незаконным и недобросовестным поведением Копылова И.Н., принявшего денежные средства, ошибочно выданные ему сверх причитающейся 1/4 доли суммы во вкладах, зная, что имеет право на получение лишь 32305 рублей 84 копеек, возмещен ОАО «Сбербанк России» его работником Борисовой Т.В., последняя имеет право на возмещение убытков, причиненных ей недобросовестным поведением ответчика.
 
    Судом установлено, что Копылов И.Н. должен был получить денежную сумму в размере 32305 рублей 84 копейки.
 
    Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил всего 64605 рублей 76 копеек.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32299 рублей 92 копейки (64605,76 – 32305, 84), следовательно, исковые требования Борисовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, касающихся не подлежащего возврату неосновательного обогащения, суд не усматривает.
 
    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истицей Борисовой Т.В. Топольскому А.А. 7000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количество участий представителя истицы в судебных заседаниях (4), категории дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1169 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Борисовой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копылову И.Н. в пользу Борисовой Т.В. сумму убытков в размере 32299 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей, а всего 40468 (сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Т.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
 
    Судья Н.А.Сиверина
 
Решение в окончательной форме принято «20» ноября 2013 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов