Решение от 15 мая 2014 года

    дело № 2-570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                                                            г. Сибай РБ
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адигамова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового обеспечения,
 
установил:
 
    Адигамова А.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового обеспечения. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Адигамова А.М., управлявшего автомобилем марки Шевроле Спарк <данные изъяты>, и Грызлова В.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2104, <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Грызлова В.Д.., нарушившего пункт 8.1 ПДД, не подавшего перед совершением маневра сигнала световым указателем поворота и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Грызлова В.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Рогосстрах» признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>, истец с оценкой ущерба, произведенной страховщиком ознакомлена не была. В возмещение ущерба страховщик не включил утрату товарной стоимости. Истец, не согласившись с размером ущерба, провел независимую оценка ущерба у ИП Салимова Ф.Ф., согласно отчету которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк г<данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>); штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, по оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    Истец Адигамова А.М., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие с участием представителя Уметбаева Р.М. (л.д.87).
 
    Представитель истца Уметбаев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ, в иске допущена опечатка с указанием даты ДТП «ДД.ММ.ГГГГ». Просит удовлетворить иск полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» выплатило Адигамова А.М. страховое возмещение - <данные изъяты> на основании экспертного заключения, организованного страховщиком и проведенного ООО «ТК Сервис Регион». К возникшим правоотношениям не применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. по защите прав потребителей, так как имеют разный предмет правового регулирования. В действиях ООО «Рогосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование об уплате расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, штрафа также полагает не подлежащим удовлетворения в связи с злоупотреблением правом истцом, Адигамова А.М. не имела права подавать в суд иск, так как не истек 30-дневный срок для рассмотрения её заявления, подачей иска в суд нарушены права страховой компании. Заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа, расходы на услуги представителя полагают завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подготовить и выслать ответчику мотивированное решение (л.д.65-70).
 
    Третье лицо Грызлова В.Д., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился (<данные изъяты>), представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Подача истцом (потерпевшей) Адигамова А.М. иска в суд не нарушает прав страховой компании и не является злоупотреблением правом. Согласно почтовому уведомлению требование Адигамова А.М. вручено ООО «Рогосстрах» <данные изъяты>). Копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил <данные изъяты>). Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. обращение потерпевшего с иском в суд не ставится в зависимость от истечения 30 дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего. Потерпевший, в случае не согласия с произведенной страховщиком размером выплаты (отказа в выплате, неполной выплаты) вправе обратиться в исковом порядке за защитой своих нарушенных прав. При этом повторное обращение с заявлением к страховщику не требуется. Адигамова А.М. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Доводы ответчика в этой части не состоятельны. Конституционное право на судебную защиту не может быть умалено по заявлению страховой компании.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Адигамова А.М., управлявшей автомобилем марки Шевроле Спарк г<данные изъяты>, и Грызлова В.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Адигамова А.М. и Грызлова В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО (л.д.79,80).
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рогосстрах» выплатило Адигамова А.М. по полису ОСАГО <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Салимова Ф.Ф.., согласно отчету которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости оставляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты>. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Спарк <данные изъяты> содержит в себе все обязательные данные. Выводы эксперта-оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Суд оценивает вышеназванное заключение эксперта-оценщика как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика Салимова Ф.Ф., ответчиком суду не представлено.
 
    Экспертиза, проведенная в ООО ТК «Сервис Регион» и представленная ответчиком в обоснование своей позиции не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
 
    Указанное заключение не содержит в себе полных сведений о проведенной экспертизе. Документов, подтверждающих квалификацию оценщика, не имеется. В заключении формула, на основании которой проведен расчет стоимости ущерба, износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимости восстановительного ремонта отсутствует. В представленном ответчиком заключении ООО ТК «Сервис Регион» ограничилось перечислением перечня использованных данных, ссылок на источники информации нет. Данные о том, по какому перечню приведены работы по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, нормативная трудоёмкость выполнения работ, стоимость нормо-часа выполнения работ, запасных частей и материалов - отсутствуют; сведений о том, что за основу калькуляции приняты вышеперечисленные данные на техническое обслуживание и ремонт автомобилей именно семейства «Шевроле» (марка автомашины истца) не имеется. В заключении ООО «ТК Сервис Регион» оценка утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствует, размер указанного ущерба экспертом не определен (<данные изъяты>). При этом локализация механических повреждений, указанных как в акте осмотра ООО ТК «Сервис Регион» и в акте осмотра ИП Салимова Ф.Ф. не отличаются (<данные изъяты>).
 
    При отсутствии развернутой калькуляции стоимости ущерба и вышеперечисленных недостатков, заключение ООО ТК «СервисРегион» не может быть положено в основу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что заключение эксперта-оценщика <данные изъяты> представленное истцом, у суда сомнений не вызывает, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда не имеется. Заключение <данные изъяты> проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники, в деле представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Тем, более, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение ИП Салимова Ф.Ф. и ставящих его выводы под сомнение. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы также не заявлено.
 
    Поэтому заключение <данные изъяты>., представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Спарк <данные изъяты> суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного ущерба, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
 
    Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В силу пунктов 8-11 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ), и пункта 41.1 Правил ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством;
 
    - обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    При этом согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств. Обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тысяч рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.
 
    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП, произошедшее <данные изъяты> с участием водителей Адигамова А.М. и Грызлова В.Д., оформлено в соответствии с п.41.1 Правил ОСАГО без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями водителей Адигамова А.М., Грызлова В.Д., разногласий по данному вопросу между водителями не имеется.
 
    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Таким образом, Правилами ОСАГО в данном случае установлен лимит ответственности страховщика в пределах 25000 рублей. На основании заполненного обоими водителя бланка извещения о ДТП, страховщиком по акту <данные изъяты>. произведена выплата Адигамова А.М. в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом положений пункта 41.1 Правил ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма <данные изъяты>
 
    Потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тысяч рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
 
    В связи с изложенным исковые требования Адигамова А.М. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( в размере установленном п. 6 статьи 13 Закона - 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    В этой части доводы ответчика несостоятельны. К возникшим правоотношениям по оказанию услуг страхования применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    С момента предъявления иска в суд и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о добровольной выплате заявленной суммы страхового возмещения. Кроме того, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки судебное заседание назначено на более позднюю дату, в связи с заявлением ответчиком о том, что им обсуждается вопрос о добровольном удовлетворении требований истца по возмещению вреда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) ответчиком вопрос о выплате оставшейся суммы страхового возмещения не разрешен (л.д.51).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> - 50% от взыскиваемой суммы. При определении размера штрафа учитываются все взысканные суммы, за исключением судебных расходов.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих возможность применения ст.333 ГК РФ по данному делу судом не установлено, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При проведении независимой оценки истцом за услуги оценщика согласно квитанции уплачено <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>, за отправление телеграммы <данные изъяты>. Указанные понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению как подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Адигамова А.М. согласно квитанции оплачены услуги представителя <данные изъяты>). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, сбор документов, предъявление иска в суд, увеличение исковых требований), затраченного времени, суд находит подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов на услуги представителя <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Адигамова А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адигамова А.М. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая                                                Г.М. Вахитова