Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-50-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 15 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Базельчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Л.В. к Базельчук О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Карпов Л.В. обратился в суд с иском к Базельчук О.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нерюнгри ул. Газеты «Комсомольская правда» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Карпову Л.В. и автомобиля <данные изъяты> №, находившегося под управлением Базельчук О.В. Причиной ДТП явилось то, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину, тем самым совершив разворот автомобиля в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в Нерюнгринский филиал ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность истца. По заказу страховой компании ООО «<данные изъяты>» произвел оценку по определению восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> № в до аварийное состояние. Автоэкспертом составлен отчет, в котором расходы определены в сумме <данные изъяты>. ДТП признано страховым случаем, истцу произведено возмещение причиненного ущерба с учетом лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» выполнило обязанность страховщика и выплатило страховую выплату. Указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая с Базельчук О.В. составляет <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с обращением в суд, истцом понесены затраты по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Базельчук О.В. в пользу Карпова Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем Карпов Л.В. требования искового заявления изменил и дополнительно просит взыскать с Базельчук О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Карпов Л.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Бочкарева И.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, заявила об уменьшении требований в части ущерба, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Базельчук О.В. с иском согласен в части разницы, между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертом в размере <данные изъяты>, в остальной считает его необоснованным.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной помощником дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по НР А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. Нерюнгри, ул. Газеты «Комсомольская правда», произошло ДТП с участием водителя Базельчук О.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Карпова Л.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее правое, решетка радиатора, правая фара, противотуманные фары.
Как следует из Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в г. Нерюнгри, ул. Газеты «Комсомольская правда» водитель Базельчук О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину, тем самым совершив разворот автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карпову Л.В. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что виновником причинения ущерба транспортному средству Карпова Л.В. является Базельчук О.В.
Из имеющегося в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для привидения АМТС «<данные изъяты>», гос. <данные изъяты>, поврежденного результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским филиалом ООО НСГ «<данные изъяты>» было выплачено Карпову Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В последующем, после поступления в суд заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>», по ходатайству истца была произведена дополнительная экспертиза в том же учреждении.
Так, согласно представленным ФБУ «<данные изъяты>» заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам экспертизы, эксперт Б. пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет в сумме <данные изъяты>.
Исследовав представленные отчет оценщика и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Б. является наиболее обоснованным и правильным.
Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа деталей, комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона.
В связи с этим, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными.
Таким образом, поскольку ООО НСГ «<данные изъяты>» в силу закона не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Базельчук О.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что моральный вред истцу причинен тем обстоятельством, что он как инвалид вынужден был длительный период обходится без автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку причинение ущерба истцу затрагивает его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Доказательств наличия иных оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом и его представителем не представлено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть расходов на оплату услуг представителя, оплаченные по квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и услуг нотариуса, подтвержденные доверенностью <адрес>1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65,21%) в размере <данные изъяты> копеек.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Карпова Л.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карпова Л.В. к Базельчук О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Базельчук О.В. в пользу Карпова Л.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2014 года.
