Дата принятия: 15 мая 2014г.
Мировой судья
Судебного участка № 56
Коренев Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 мая 2014г. г.Нерчинск
В составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
С участием:
Заявителя Плюхиной Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-14 по жалобе Плюхиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 от 07 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27КоАП РФ
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 07 марта 2014г. Плюхина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обжалуя постановление , Плюхина Е.С. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.
Выражая не согласие с постановлением, Плюхина Е.С. в своей жалобе утверждает, что судьей при рассмотрении дела были допущено нарушение , поскольку дело рассмотрено в её отсутствии, надлежащим образом о рассмотрении дела она извещена не была. Её объяснения судом заслушаны не были, не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ю.О. Считая наказание чрезмерно суровым , исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая раскаяние и осознание вины, просит постановление отменить.
При рассмотрении жалобы по существу Плюхина Е.С. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что ***г. около ** часа ночи при управлении автомобилем -- по ул. ... по вине не установленного водителя она попала в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку телефона ГИБДД у неё не было , она поехала в полицию , расположенную по адресу ..., где сообщила о ДТП. Длительное время, ожидая второго участника ДТП, находясь в машине на стоянке ГИБДД, употребила спиртное, о чём сожалеет. Находилась в состоянии стресса из-за аварии, предстоящего ремонта автомашины, второй участник ДТП найден не был. Кроме того , незадолго у неё была кража из квартиры. Автомобиль -это дополнительное средство заработка, поскольку подрабатывает в --. Средств для уплаты штрафа у неё нет. В содеянном она раскаивается, просит производство по делу прекратить. На рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовала, повестку из суда не получала. Не отрицает, что сотрудник ГИБДД ей выписывал извещение, но она находилась в состоянии стресса и не придала значения этому документу. Считает, что её права нарушены, просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Из объяснений свидетеля Б.Ю.О. , допрошенной по просьбе Плюхиной Е.С. , установлены обстоятельства , аналогичные объяснениям правонарушителя.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Плюхина Е.С. , управляя транспортным средством -- в ** час.** мин. около дома ** на ул. ... совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки после ДТП, к которому она причастная.
Действия Плюхиной Е.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В силу абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как установлено из материалов дела, и данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей , при освидетельствовании Плюхиной Е.С. на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия ( о котором она заявила) было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается результатами алкотектора, актом 75 ** ** (л.д. 2-3), не отрицается Плюхиной Е.С., подтверждается объяснениями свидетеля Б.Ю.О.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, что позволило мировому судье установить подлежащие выяснению по делу обстоятельства с достаточной полнотой.
Мотивы, по которым Плюхина Е.С. употребила спиртное после ДТП , участником которого она явилась, не имеют преюдициального значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований нет. Принятое по делу решение в полном объеме соответствует положениям материального закона и основано на полной и всесторонней оценке доказательств.
С учетом указанных обстоятельств достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо противоречий доказательства так же не содержат.
При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обстоятельства дела проверены в полном объеме.
Суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Плюхиной Е.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности.
Действия Плюхиной Е.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Плюхиной Е.С. о её сложном материальном положении, проблемах в связи с повреждением транспортного средства, хищением личного имущества не могут быть приняты во внимание.
Наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.
Рассмотрение дела в отсутствии Плюхиной Е.С. согласуется с нормами КоАП РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что Плюхина Е.С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, повестка была получена ею лично –л.д.6.
Утверждение Плюхиной Е.С., что судебная повестка ею не была получена из суда, а вручена сотрудником ГИБДД вместе со всеми документами при составлении протокола не находится в противоречии с нормами КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.
Согласно имеющейся в деле расписки – извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Плюхиной Е.С. в день составления протокола сотрудником ГИБДД, при этом в повестке было указано место и время рассмотрения дела, которое было назначено на 10 часов 07.03.2014г.
В указанное время 07 марта 2014г. дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Плюхиной Е.С. , не явившейся на рассмотрение и не уведомившей суд о причине неявки.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Плюхиной Е.С.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления , не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.
Жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Плюхиной Е.С. следует разъяснить право на обращение с заявлением о рассрочке, отсрочке уплаты штрафа.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 от 07 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Плюхиной Е.С. - оставить без изменения, жалобу Плюхиной Е.С.без удовлетворения.
Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-
