Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-683/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова В.Н. об оспаривании решения должностных лиц Великолукского таможенного поста Себежской таможни об отказе в выпуске товара для личного пользования,
УСТАНОВИЛ :
Смирнов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение должностных лиц Великолукского таможенного поста Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске перемещаемого им по пассажирской таможенной декларации № мотоцикла <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано на то, что должностными лицами Великолукского таможенного поста, принявшими оспариваемое решение, и руководителем Себежской таможни, куда обжаловалось принятое решение в порядке ведомственной подчиненности, сделан ошибочный вывод о том, что мотоцикл ввозился не для личного пользования. По мнению заявителя, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования должно осуществляться с применением системы управления рисками, предусмотренной пунктом 1статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическим лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашения), исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах и характера и количества товаров.
Поскольку все необходимые таможенные платежи как за товар, ввозимый для личного пользования, им произведены, а перемещаемый мотоцикл не является подакцизным товаром, с которого взимаются дополнительные таможенные платежи, Смирнов В.Н. просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать таможенный орган произвести процедуру выпуска товара.
В судебном заседании Смирнов В.Н. и его представитель по доверенности Лобанов А.Г. поддержали заявленные требования, пояснив, что Смирнов В.Н. увлекается мотоспортом; приобретенный им мотоцикл, являющийся кроссовым, предполагался им для использования именно в этих целях; те обстоятельства, что он в течение года ввозит третий мотоцикл, не зарегистрировав ранее ввезенные мотоциклы на свое имя, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, не означают, что он ввозит эти транспортные средства для какой-либо иной цели, не связанной с личным пользованием.
Представители Себежской таможни Рахова Н.А. и Филипченкова Т.Н. возражали против удовлетворения заявления, представили свои возражения в письменном виде, где указали на отсутствие юридических и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Великолукский таможенный пост Себежской таможни по транзитной декларации № в адрес получателя Смирнова В.Н. прибыл груз - «Мотоцикл <данные изъяты>».
В этот же день Смирновым В.Н. на Великолукский таможенный пост Себежской таможни была подана пассажирская таможенная декларация, которой присвоен №, и представленыпредусмотренные законом документы.
В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а также в форме таможенного досмотра с составлением соответствующего акта, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.Н. уже дважды ввозился аналогичный товар, который был оформлен Великолукским таможенным постом Себежской таможни с выдачей паспортов транспортных средств за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанные транспортные средства не ставились на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Смирнова В.Н., а были поставлены на учет на третьих лиц.
В связи с этим, на основании абзаца четвертого пункта первого статьи 3 Соглашения, Великолукским таможенным постом Себежской таможни принято решение об отказе в выпуске указанного товара.
Положениями статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной этой главой, – в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом, несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлены Соглашением.
Пунктом 1 статьи 3 Соглашения предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
-заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границ.
Принимая решение об отказе в выпуске товара, таможенный орган правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения и, с учетом установленных обстоятельств, в частности – частоты перемещения аналогичных товаров, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство перемещалось Смирновым В.Н. не для личного пользования.
Объективным подтверждением этого является сообщение ГИБДД о том, что ввезенные Смирновым В.Н. транспортные средства на учет на его имя не ставились. При этом, в своих объяснениях таможенному органу от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. дал неправдивый ответ на вопрос № о том, ставились ли на учет на его имя ранее ввезенные транспортные средства.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденныхПриказом МВД России от 24.11.2008 № 1001(в редакции от 07.08.2013, с изменениями от 06.03.2014), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В ходе судебного разбирательства Смирнов В.Н. не отрицал того факта, что приобретенные им в течение 2013-2014 годов мотоциклы он не ставил на учет в ГИБДД на свое имя и указывал на то, что после сезонного использования мотоциклов продавал их третьим лицам.
При таких обстоятельствах у таможенного органа не было оснований для принятия иного решения, кроме как об отказе в выпуске данного товара.
Доводы заявителя и его представителя о том, что таможенным органом не были предприняты все меры для уточнения цели ввоза мотоцикла, а именно не запрошены в ГИБДД договоры купли-продажи мотоциклов третьим лицам, из которых была бы видна убыточность продаж, суд находит несостоятельными.
В силу вышеприведенных положений Соглашения, задачей таможенного органа является не установление факта получения прибыли от продажи ввезенного через таможенную границу товара, а определение того, относится ли ввозимый товар к товарам для личного пользования. В связи с этим, необходимости в истребовании указанных договоров у таможенного органа не имелось. Кроме того, сам заявитель не был лишен возможности представить суду указанные документы.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194–199,258ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Смирнова В.Н. об оспаривании решения должностных лиц Великолукского таможенного поста Себежской таможни об отказе в выпуске товара для личного пользования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
Председательствующий С.С. Никитин
