Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.А.,
 
    при секретаре Белозеровой Н.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Буниной А.В. по доверенности Стрижеусова Ю.А.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2014 по иску Буниной А.В. к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Представитель истца Буниной А.В. – по доверенности Стрижеусов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ для оформления происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного ДТП принадлежащему Буниной А.В. на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
 
    В ходе проверки было - установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон № 40 от 25 апреля 2002 года об ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты> полис серия <данные изъяты> №, согласно данных указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату позже обратился в Тульский филиал ОАО СК «Альянс», представил необходимые документы, подал заявление о возмещении убытков, а так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику.
 
    Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком - Тульским филиалом ОАО СК «Альянс» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако, не в полном объеме, произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь 39277 (тридцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 16 копеек, что подтверждается фактом перечисления именно данной суммы истцу, ответчиком согласно страхового случая. Вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба Истец обратился в лицензированное экспертное оценочное учреждение - <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. Согласно полученного от данного независимого эксперта-оценщика отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля истцу, подлежащая возмещению, с учетом износа составила 101944 (сто одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
 
    Таким образом, в соответствии с п.в ст.7 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, т.е. задолженность по выплате страхового возмещения ответчиком Тульским филиалом ОАО СК «Альянс» перед истцом Буниной А.В. составляет 62666 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.
 
    За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с отчет № истцом было оплачено 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для установления причин необоснованного снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного (добровольного) урегулирования возникшей ситуации, истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена письменная претензия с просьбой, сделать перерасчет и осуществить доплату или прислать мотивированный отказ. Приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате. Ответчик претензию на рассмотрение принял, но ответа не поступило.
 
    Истец понесла документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП, юридические услуги, консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; нотариальная доверенность - 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, копирование отчета № по числу лиц участвующих в деле в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.. Указанные расходы истца в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
 
    Просил взыскать с ответчика - Тульского филиала ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 62666 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, затраты связанные с копированием отчета № по числу лиц участвующих в деле в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф согласно ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    Представитель истца Стрижеусов Ю.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку сумма страхового возмещения ответчиком добровольно погашена, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Альянс» в пользу истца Буниной А.В. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты, связанные с копирование отчета по числу лиц участвующих в деле в размере 564 рубля, неустойки в размере 1848 рублей за период с <данные изъяты>, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что двумя платежами выплачено в пользу истца Буниной А.В. страховое возмещение в размере 106444 рублей, в том числе 4500 рублей за проведение независимой экспертизы, тем самым свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Альянс» выполнило. Возражал против взыскания с ОАО СК «Альянс» штрафа и морального вреда.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОАО СК «Альянс», не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО СК «Альянс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 года №263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131), вступивших в силу с 13.04.2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» при несогласии страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Положения п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, Бунина А.В. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Бунина А.В..
 
    В ходе проверки было - установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон № 40 от 25 апреля 2002 года об ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты> полис серия <данные изъяты> №, согласно данных указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Буниной А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак№, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, переднего отбойника.
 
    Бунина А.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые для производства выплаты документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком – Тульским филиалом ОАО СК «Альянс» выплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39277 рублей 16 копеек), однако, не в полном объеме.
 
    Факт частичного осуществления ОАО СК «Альянс» в пользу Буниной А.В. страховой выплаты по договору ОСАГО стороной истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
 
    Не согласившись с размером произведенной ОАО СК «Альянс» выплаты страхового возмещения, Бунина А.В. на основании п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в лицензионное экспертное оценочное учреждение - <данные изъяты>, согласно отчета, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, причиненного вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежащая возмещению истцу составила 101944 рублей 00 копеек.
 
    В свою очередь отчет об оценке, выполненный оценщиком экспертного оценочного учреждения - <данные изъяты> полный и обоснованный, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа) и определенного процента износа.
 
    Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.
 
    С учетом изложенного, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № выполненный специалистомэкспертного оценочного учреждения - ИП Плахотникова «Независимость», суд признает допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению истцу по договору ОСАГО.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО СК «Альянс» в пользу Буниной А.В. перечислено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис «№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 67166 рублей 84 копейки.
 
    Таким образом, ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании представителем истца Стрижеусовым Ю.А.
 
    Разрешая требования представителя истца Буниной А.В. – Стрижеусова Ю.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Буниной А.В., суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма в части морального вреда в сумме 1000 рублей, с ОАО СК «Альянс» в пользу Буниной А.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, в размере 1200 рублей (л.д.55).
 
    Указанные судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий документов, в качестве доказательств представляет товарный чек, однако, суд не может признать их относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить факт несения расходов на цели, которые указывает истец, а именно не указаны документы, копии которых были сделаны, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует количество листов документов, копии которых были выполнены. Иных доказательств, подтверждающих копировальные расходы в связи с рассмотрением дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей №2300-1 от 7 февраля 1992 г., суд полагает возможным с ответчика взыскать неустойку в размере 1848 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Буниной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей (л.д. 63-64).
 
    Принимая во внимание сложность данного дела, объем участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает, что понесенные истцом Буниной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд полагает необоснованными и явно завышенными, не соответствующими характеру и категории рассматриваемого спора, имеющего небольшую сложность, а также не отвечающими требованию разумности, в связи с чем, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Буниной А.В. расходы на оплату услуг представителя до суммы 6.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, размер которой, с учетом положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 600 рублей.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Буниной А.В. к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Буниной А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1848 рублей, штраф в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего 10548 руб. (десять тысяч пятьсот сорок восемь рублей).
 
    Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий