Дата принятия: 15 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело 2-1942\14
15 мая 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Таркиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АНВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ВГО ССП УФССП России по Ростовской области М Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи или имущественного права, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель В городского отдела судебных приставов УФССП России по Р области, А А.Я.
У С Т А Н О В И Л:
А Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ВГО ССП УФССП России по Р области М Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи или имущественного прав. В обоснование заявления А Н.В. указала, что в производстве В городского отдела СП УФССП России по Р области находится исполнительное производство, в отношении должника А А.Я., в пользу А Н.В. на предмет взыскания долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и <данные изъяты> руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем М Е.А. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, который выполнил отчет об оценке стоимости арестованного автомобиля, указав в отчете стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем М Е.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, отчет оценщика судебным приставом - исполнителем принят, стоимость арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права не подтверждает объективную стоимость арестованного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Постановление заявитель просит отменить, в связи с тем, что отчет оценщика нарушает права заявителя на адекватную оценку арестованного имущества.
Заявитель также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, так как, срок для обжалования пропущен в связи с болезнью заявителя. В судебное заседание А Н.В. не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель и должник А в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление Антоненко Н.В. и ее ходатайство, о восстановлении пропущенного для обжалования постановления срока, в отсутствие не явившихся в суд заявителя и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, ходатайство А Н.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
А Н.В., как указано в ее ходатайстве о восстановлении срока, получила постановление ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ года, постановление не обжаловала, 21 и 22 марта болела, находилась на амбулаторном лечении.
Однако доказательств, об уважительности причин, по которым заявитель не могла в десятидневный срок обжаловать постановление, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что десятидневный срок обжалования, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент обращения с заявлением в суд заявителем был пропущен, доказательств об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления А Н.В. не представила.
О пропуске срока для обращения в суд было заявлено и представителем заинтересованного лица - судебным приставом-исполнителем при подготовке дела к судебному заседанию. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным, а также отсутствует нарушение законных прав заявителя.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемым постановлением занижена стоимость автомобиля должника, который, арестован судебным приставом – исполнителем, что в значительной мере нарушает права А Н.В. являющейся взыскателем по исполнительному производству. Доказательств об иной стоимости арестованного имущества заявителем не представлено, в связи с чем, заявленное А Н.В. требование, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Отказать АНВ в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ВГО ССП УФССП России по Р области М Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке вещи или имущественного права
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья В.Ш. Шабанов
