Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Мариной С.А.,
 
    при секретаре                              - Ивочкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титченковой Л.Н. к Меркулову Ю.А. о разделе жилого дома в натуре,
 
установил:
 
    Титченкова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Собственником 9/20 долей является Меркулов Ю.А. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании Меркулова Ю.А. находятся помещения общей площадью 59,1 кв.м., обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под литерами А, А3, 4, а у Титченковой Л.Н. - помещения общей площадью 70,5 кв.м., обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под литерами А1, А2. Указанные части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, а также отдельное автономное отопление, независимые системы ввода и учета электроснабжения.
 
    Соглашение между сторонами о добровольном разделе дома в натуре не достигнуто, в связи с чем, Титченкова Л.Н. просит суд выделить ей часть жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., состоящую из четырех комнат, кухни и кладовой (литеры А1, А2) согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выданному <дата> №.
 
    Истец Титченкова Л.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суду представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Меркулов Ю.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Ранее в судебном заседании пояснил суду, что после смерти своего отца ФИО1 вступил в наследство на 9/20 долей в праве собственности на спорный дом. Фактически живет и пользуется частью дома, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под литерами А, А3, 4. Против раздела жилого дома в натуре по варианту, предложенному истцом, не возражал.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности соответственно 11/20 долей и 9/20 долей Титченковой Л.Н. и ФИО1
 
    После смерти ФИО1, наследственное имущество в виде 9/20 долей в праве собственности на спорный жилой дом фактически принял его сын Меркулов Ю.А.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Меркулов Ю.А. является сособственником спорного жилого дома и надлежащим ответчиком по исковым требованиям Титченковой Л.Н.
 
    Согласно данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> № общая площадь жилого <адрес> составляет 129,6 кв.м.
 
    В фактическом пользовании Титченковой Л.Н. находится часть жилого дома площадью 70, 5 кв.м (литеры А1,А2). В пользовании Меркулова Ю.А. находится часть жилого дома общей площадью 59,1 кв.м. (Литеры А, А3, 4) (л.д. 9 -14).
 
    Титченкова Л.Н. намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный жилой дом, для чего необходимо произвести его раздел в натуре. Меркулов Ю.А. от предоставленного ему ст. 250 Гражданского кодекса РФ права преимущественной покупки доли истца отказался. Отказ удостоверен нотариально, его копия приобщена к материалам дела (л.д.29).
 
    Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Учитывая технические характеристики жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Титченковой Л.Н. о его разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Титченковой Л.Н. к Меркулову Ю.А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
 
    Произвести раздел жилого <адрес>, согласно которому:
 
    выделить собственнику 11/20 долей Титченковой Л.Н. часть жилого дома общей площадью 70, 5 квадратных метра (литеры А1, А2) согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация от <дата> №;
 
    выделить собственнику 9/20 долей Меркулову Ю.А. часть жилого дома общей площадью 59, 1 квадратных метра ( литеры А, А3, 4) согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация от <дата> №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                              С.А. Марина