Решение от 15 мая 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года             г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Почитальнову А.А. о сносе самовольной постройки,
 
установил:
 
    администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к Почитальнову А.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром <адрес>, № МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» было установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен, предоставлялся Почитальнову А.А. под огородничество, однако в настоящее время на участке выстроен объект недвижимости – одноэтажный жилой дом и две хозяйственные постройки (гараж, баня), на земельном участке складирован строительный материал, участок зарос бурьяном. ДД.ММ.ГГГГ Почитальнову А.А. было выдано предписание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ г., о сносе самовольно выстроенных строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение № о земельном контроле по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка установлено, что ведется самовольное строительство одноэтажного жилого дома и двух хозяйственных построек (гараж, баня) без получения соответствующих разрешений, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и предоставлен Почитальнову А.А. сроком на пять лет для целей, не связанных со строительством – под огородничество. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выданное предписание не исполнено. В связи с чем, администрация <адрес> просит обязать Почитальнова А.А. за свой счет осуществить снос самовольной постройки жилого дома, а также надворных построек, находящихся по адресному ориентиру: <адрес>, №
 
    В судебном заседании представитель администрации г. Канска Колмакова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что, несмотря на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку факт изменения разрешенного использования не подтвержден, договор также не изменен. Администрация г. Канска с данным решением не согласна, в связи с чем, подана кассационная жалоба. На земельном участке выявлены все признаки самовольного строительства.
 
    Ответчик Почитальнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Осипов Д.В.
 
    Представитель ответчика Осипов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что администрацией не доказано, что возведенные на указанном земельном участке объекты является объектами недвижимости, подлежащих сносу. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с «предназначенный под огородничества» на «предназначенный для строительства индивидуального жилого дома».
 
    Третье лицо - представитель «Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав представителя истца Колмакову В.А.. представителя ответчика Осипова Д.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, здание, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Почитальнову А.А. предоставлен земельный участок под огородничество площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> огородник, № из земель поселений в аренду сроком на пять лет (л.д.24).
 
    Между администрацией <адрес> и Почитальновым А.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32,37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, № по результатам которого установлено, что земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, № огорожен, предоставлялся Почитальнову А.А. под огородничество. В настоящее время выстроен объект недвижимости – одноэтажный жилой дом и две хозяйственные постройки (гараж, баня), на земельном участке складирован строительный материал, участок зарос бурьяном (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» Почитальнову А.А. было выдано предписание о сносе самовольно выстроенных строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение № о земельном контроле по адресу <адрес>, № (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» при проведении обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что ведется самовольное строительство одноэтажного жилого дома и двух хозяйственных построек (гараж, баня) без получения соответствующих разрешений. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., предоставлен Почитальнову А.А. сроком на пять лет для целей, не связанных со строительством – под огородничество на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании указанного земельного участка установлено, что ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.19-23).
 
    Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Почитальнова А.А. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» об изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворены. Суд обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» изменить вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес> <адрес> «предназначенный под огородничество» на «предназначенный для строительства индивидуального жилого дома» (л.д. 41-44). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения (л.д. 79-85).
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд полагает, что в настоящее время факт использования земельного участка ответчиком Почитальновым А.А. не по целевому назначению истцом не подтвержден. Доводы представителя администрации Колмаковой В.А. о том, что договор о предоставлении ответчику земельного участка под огородничество не прекратил свое действие, поскольку в договор не внесены соответствующие изменения, суд считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые обязательны для суда в силу закона, данным решением суд обязал изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу г. Канск, ул. Красный огородник, № на «предназначенный для строительства жилого дома».
 
    С учетом того, что постройки, находящиеся по адресу <адрес>, № расположены на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», и истцом не представлено доказательств, позволяющих определить данные объекты как объекты самовольного строительства, истец не указал данные спорных построек, позволяющих его индивидуализировать, не указана площадь объекта, что не позволяет установить его характеристики, в связи с чем на эти строения не распространяются правила ст. 222 ГК РФ, поэтому нормы о самовольной постройке неприменимы. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств каких-либо существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На основании изложенного исковые требования администрации г. Канска к Почитальнову А.А. о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации г. Канска к Почитальнову А.А. о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья К.Г. Теплякова