Решение от 15 мая 2014 года

. Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    15 мая 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием истца Махиянова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325-2014 по иску Махиянова А.М. к ООО «Росгосстрах» и Аскарову С.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Махиянову А.М.
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Аскарова С.Р., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля 81 копейка. Однако фактические расходы по ремонту автомобиля составили ... рублей.
 
    В пределах лимита ответственности, установленного ст.11 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф, оставшуюся часть невозмещеного ущерба в сумме ... рублей взыскать с ответчика Аскарова С.Р., и с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что истец не организовал проведение независимой оценки, и без определения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, самостоятельно произвел ремонт. В части требований о взыскании морального вреда ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку после ремонта автомобиля и установления его стоимости в большем размере, чем была произведена страховая выплата, истец в страховую компанию не обращался.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Аскаров С.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аскаров С.Р. пояснил, что с иском согласен, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Аскаров С.Р., управляя автомобилем «Лада ...», совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ford ...», принадлежащим Махиянову А.М.
 
    Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    Ответчик Аскаров С.Р. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Ford ...», принадлежащего Махиянову А.М. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Аскаровым С.Р. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Лада ...».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубля 81 копейка.
 
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля в сумме 69650 рублей.
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, свидетельствуют о том, что истец произвел оплату выполненных работ по ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
 
    Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства влечет за собой улучшение принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубль.
 
    Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Помимо определения стоимости ремонта, эксперт ставит под сомнение возможность повреждения радиатора кондиционера в данном дорожно-транспортном происшествии. В этой части суд не может согласиться с выводом эксперта, поскольку он носит предположительный характер, опровергается материалами дела, в том числе актом осмотра автомобиля, который был проведен страховой компанией непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет ... 000 рублей (статья 11 Закона об ОСАГО).
 
    Поскольку страховщиком выплачено истцу ... рубля 81 копейка страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ... 046 рублей 19 копеек.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Такая разница для истца составляет ... рубль: (...), и подлежит взысканию с ответчика Аскарова С.Р.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичного возмещения ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать моральный вред в пользу Махиянова А.М. в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    В материалах дела отсутствует претензия Махиянова А.М., в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца. Согласно письма ООО «...» оплата судебной экспертизы составляет ... рублей. В связи с тем, что до настоящего времени Махиянов А.М. оплату эксперту не произвел, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...%), что составляет с ООО «Росгосстрах» - ... рубль 43 копейки, с Аскарова С.Р. – ... рубля 57 копеек.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере ... рубль 85 копеек, с Аскарова С.Р. – 532 рубля 84 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махиянова А.М. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рубль 43 копейки, всего ...) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с Аскарова С.Р. пользу Махиянова А.М. материальный ущерб в сумме ... рубль и судебные расходы в сумме ... рубля 57 копеек, всего ...) рубля 57 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.
 
    Взыскать с Аскарова С.Р. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 532 (Пятьсот тридцать два) рубля 84 копейки.
 
    Взыскать с Махиянова А.М. в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в сумме ...) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .