Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-199/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 15 мая 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области С.В. Прокофьева,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдуровой ФИО18 к Кукушкину ФИО19, Кукушкиной ФИО20 о взыскании морального и материального вреда, выразившихся в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Майдурова ФИО21. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Кукушкину ФИО22. о взыскании материальных расходов, вызванных повреждением здоровья ребёнка в размере <данные изъяты> и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Майдурова ФИО23. ссылается на то, что 24 августа 2013 года она с детьми приехала в г. Гусев Калининградской области к сестре мужа погостить на неделю. В тот же день её сын ФИО24, ДД.ММ.ГГ года рождения, пошел погулять во двор дома, где на детской площадке находился ФИО25, ДД.ММ.ГГ года рождения, который гостил у бабушки. Когда ФИО26 попросил ФИО27 повисеть на турнике, последний не отреагировал, а после повторной просьбы, ФИО28 ударил ФИО29 два раза ногой по правой ноге и два раза кулаком в живот, после чего, нанес удар головой в область правого глаза. Глаз у ФИО30 заплыл, покраснел, появился отек и синяк, в связи с чем, в тот же день пришлось обращаться в приемный покой Гусевской районной больницы, где оказали первую помощь и поставили диагноз: пароорбитальная гематома слева и рекомендовано было обратиться к офтальмологу в Калининградскую областную детскую больницу.
 
    26 августа 2013 года на платном приеме у детского офтальмолога её сыну ФИО8 был поставлен диагноз: контузия левого глаза, субкутанная гематома век левого глаза. В результате произошедшего, у ребёнка упало зрение левого глаза. Поскольку от родителей ФИО3 не поступило никаких извинений, 29 августа 2013 года она (Майдурова ФИО31 обратилась в МО ОВД «Гусевский» с заявлением о причинении телесных повреждений сыну, также ею было проведено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого было определено, что телесные повреждения, причиненные её ребёнку не квалифицируются как вред здоровью. Вместе с тем, зрение её несовершеннолетнего сына ухудшилось и на его восстановление потребовалось время и вложение материальных средств.
 
    Так, кроме причиненного морального вреда в следствие повреждения здоровья ребенку, истец Майдурова ФИО32. также понесла расходы на бензин, сопровождая на собственном автомобиле своего ребёнка к врачам, экспертам и в полицию, а также на оплату медицинских услуг и на лекарства, которые она и просит взыскать с ответчика наравне с компенсацией морального вреда.
 
    Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, которое в соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 года было принято к производству суда.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец Майдурова ФИО33., реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предъявила уточненные исковые требования к ответчикам Кукушкину ФИО34. и Кукушкиной ФИО35., являющихся родителями несовершеннолетнего ФИО36, о взыскании материальных расходов, вызванных повреждением здоровья её ребёнка в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого ответчика, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
 
    В предварительном слушании, состоявшемся 06 марта 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учётом характера заявленных правоотношений было привлечено Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа.
 
    В судебном заседании истец Майдурова ФИО37., равно как и её представитель – адвокат Тогоева Т.Т., действующая на основании ордера № 8515 от 22.01.2014 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, как изложено выше, дополнили, что до настоящего времени родители несовершеннолетнего ФИО3 так и не принесли извинений за действия своего ребёнка, решить вопрос мирным путем не желают. В результате произошедшего, ФИО8 из-за повреждения левого глаза, указывая и на то, что ссылка в первоначальном иске на повреждение правого глаза является технической опиской, стеснялся выходить на улицу и ходить в школу, переживал по поводу случившегося. Кроме того, истец и её представитель не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Кукушкин ФИО38., Кукушкина ФИО39., а также представитель ответчика Кукушкина ФИО40. – Качановский ФИО41 действующий на основании доверенности серии 39 АА № 0753697 от 05.03.2014 года со всеми полномочиями, в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.
 
    Ранее, в ходе предварительного судебного заседания, ответчики Кукушкина ФИО42., Кукушкин ФИО43., его представитель Качановский ФИО44. возражали против заявленных исковых требований, при этом, не оспаривая факта возникновения конфликта между несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2, ссылались на то, что согласно представленному истцом акту судебно-медицинского освидетельствования, зафиксированные телесные повреждения ФИО8 не квалифицируются как вред здоровью. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на топливо, являются необоснованными, поскольку доказательств, на какие цели оно использовалось, истцом не представлено, равно как и не представлено оснований для возмещения морального и материального вреда.
 
    Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа – Скобелева В.А., действующая на основании доверенности № 810 от 03.04.2014 года, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца Майдуровой ФИО45. и её представителя Тогоевой Т.Т., а также положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков Кукушкиной ФИО46. и Кукушкина ФИО47. не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, их представителей, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Прокофьева С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со снижением суммы взысканного морального вреда до <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на топливо, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2790/ОМ № 864, суд находит исковые требования Майдуровой ФИО48 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно положениям, установленным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
 
    Частью 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.08.2013 года около 15 часов 00 минут между несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, возник конфликт во дворе <адрес >, расположенного по <адрес > в <адрес >, в результате которого ФИО3 нанес ФИО8 телесные повреждения.
 
    Согласно повторно выданному ДД.ММ.ГГ филиалом отдела ЗАГС <адрес > в <адрес > свидетельству о рождении серии №, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГ в <адрес >, родителями которого являются Майдуров ФИО49. и Майдурова ФИО50.
 
    В соответствии со свидетельством о рождении серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГ филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес > в <адрес > (<адрес >), родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Кукушкин ФИО51. и Шишкарева (Кукушкина) ФИО52.
 
    Из постановления инспектора ПДН МО ОМВД России «Гусевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2013 года, следует, что 24.08.2013 года в 18 часов 40 минут из приемного покоя ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» в МО МВД России «Гусевский» поступило сообщение о том, что к ним обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес >, с диагнозом: параорбитальная гематома левого века.
 
    29 августа 2013 года в МО МВД России «Гусевский» зарегистрировано заявление Майдуровой ФИО53., о том, что 24.08.2013 года в 15 часов 00 минут её малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, во дворе <адрес > в <адрес > несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, нанес побои.
 
    Из показаний опрошенного в ходе проверки Майдурова ФИО54 следует, что он 24.08.2013 года около 15 часов 40 минут находился во дворе <адрес >, возле детской площадки он подошел к турнику и попросил стоящего рядом ФИО3 отойти, однако последний не отреагировал. После повторной его просьбы, ФИО3 нанес ФИО2 два удара ногой по правой ноге. На эти действия ФИО8 обозвал ФИО3, и тот нанес два удара в живот ФИО2, а затем головой ударил его в левый глаз.
 
    Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний ФИО3 дал показания, аналогичные изложенным выше, однако пояснил, что ФИО2 начал обзываться без всяких причин, после чего он (ФИО3) ударил его (ФИО8) два раза ногой. После того, как ФИО8 продолжил обзываться и говорил глупости про его (ФИО3) родителей, он (ФИО3) нанес два удара в живот ФИО2 и затем головой ударил его в левый глаз, в результате чего у последнего образовался синяк.
 
    Также судом было установлено, что 24.08.2013 года Майдурова ФИО55. обратилась в приемный покой ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», где её сыну оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: параорбитальная гематома слева и назначили амбулаторное лечение.
 
    Впоследствии Майдурова ФИО56. 26.08.2013 года обратилась за медицинской помощью в детскую областную больницу к детскому офтальмологу, где несовершеннолетнему ФИО2 был поставлен диагноз: контузия левого глаза, гематома век левого глаза, назначено лечение препаратами эмоксипином и квинаксом, что также подтверждается заключением детского офтальмолога ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 578 от 13.09.2013 г. у несовершеннолетнего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза с переходом на щеку, скуловатую область, спинку носа, кровоизлияние соединительную оболочку левого глаза, кровоподтек по наружной поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов за 4-5 суток до момента осмотра 29.08.2013 года, нельзя исключить и 24.08.2013 года. При этом, данные телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), однако согласно ст. 20 УК РФ в виду того, что на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, уполномоченным должностным лицом 14.09.2013 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Повреждение левого глаза несовершеннолетнего ребенка ФИО2 также отражено на исследованном в судебном заседании фотоснимке, который был осуществлен 24 августа 2013 года на мобильный телефон истца, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Следовательно, факт того, Майдуровой ФИО57. и её несовершеннолетнему ребёнку причинен моральный вред в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО3 в отношении её малолетнего сына ФИО2, является очевидным и сомнений у суда не вызывает.
 
    При этом, из договора на оказание платных медицинских услуг № 106 от 26.08.2013 года, заключенного между ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и Майдуровой ФИО58., как законным представителем ФИО2, следует, что за консультативный прием врача-окулиста было оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующим кассовым чеком.
 
    Кроме того, в обосновании требований о взыскании расходов на прописанные сыну офтальмологом лекарства Майдуровой ФИО59. был предоставлен кассовый чек 26 о приобретении в ООО «Светлана и К» препаратов эмоксипина и квинакса на общую сумму <данные изъяты>. Данные медицинские препараты были прописаны несовершеннолетнему ФИО2 детским офтальмологом ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в выданном им заключении.
 
    Судом также выявлено и то, что в соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного, ФИО2 находился на лечение в глазном отделении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в период времени с 28.10.2013 года по 08.11.2013 года.
 
    Изучая личность несовершеннолетнего ФИО3 и имущественное положение его родителей Кукушкина ФИО60 и Кукушкиной ФИО61 судом было выявлено, что согласно характеристикам в отношении учащегося ФИО3, представленным МАОУ средней общеобразовательной школой № и Детско-юношеской школой Олимпийского резерва по легкой атлетике, ФИО3 характеризуется с положительной стороны, по характеру добрый и спокойный, в контакт с одноклассниками вступает легко. Занимается легкой атлетикой, тренировки посещает регулярно, конфликтов с другими учащимися не наблюдалось. Ребенок воспитывается в полной многодетной семье, мать Кукушкина ФИО62. работает агентом по продажам в ООО «<данные изъяты>», отец Кукушкин ФИО63. – сварщиком в ООО «<данные изъяты>».
 
    Из справки о доходах физического лица № 2 от 14.02.2014 года, следует, что Кукушкин ФИО64 за 2013 год имел общую сумму дохода в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справкам о доходах физического лица № 71 и № 72 от 05.03.2014 года, Кукушкина ФИО65. имела доход с сентября по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, а также за январь и февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершения несовершеннолетним ФИО3 умышленного причинения насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО2, характер причиненной физической боли, учитывая его малолетний возраст, степень нравственных страданий матери потерпевшего ребенка, материальное положение ответчиков Кукушкина ФИО66. и Кукушкиной ФИО67., требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков Кукушкина ФИО68. и Кукушкиной ФИО69. в пользу Майдуровой ФИО70 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, с каждого ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В связи с изложенным, с ответчиков Кукушкина ФИО71 и Кукушкиной ФИО72. в пользу Майдуровой ФИО73. также подлежат взысканию расходы, понесенные за оплату услуг офтальмолога в размере <данные изъяты> рублей, а также на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, которые стороной истца обоснованы и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    При этом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Майдуровой Н.В. о взыскании с ответчиков, расходов, понесенных на приобретение бензина для автомобиля с целью перевозки ребенка к врачу, эксперту и в полицию, поскольку представленные суду квитанции о приобретении бензина, не подтверждают факт несения расходов именно истцом и приобретение топлива конкретно для принадлежащего ей автомобиля, а также не могут подтвердить цели поездок, их маршрут и сам расход топлива.
 
    Следует отметить, что на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным, воздушным, водным или автомобильным транспортами, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
 
    Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих необходимость использования личного транспорта вследствие причинения вреда здоровью ребенка, Майдуровой ФИО74. представлено не было, а равно как не представлено истцом сведений из транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Майдуровой ФИО75. о взыскании с ответчиков Кукушкиных расходов, понесенных на оплату топлива необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, из представленной суду квитанции серии АА № 000002 от 15.10.2013 года, следует, что Майдурова ФИО76. произвела оплату представителю Тогоевой Т.Т. за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей., т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом указанной выше нормы закона, суд считает, что с ответчиков Кукушкина ФИО77 и Кукушкиной ФИО78. в пользу истца Майдуровой ФИО79 подлежат взысканию в части понесенные ею судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, в том числе и предварительных, их продолжительности, подготовки искового заявления и уточнения к нему, а также учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков Кукушкина ФИО80. и Кукушкиной ФИО81. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Майдуровой ФИО82 к Кукушкину ФИО83, Кукушкиной ФИО84 о взыскании морального и материального вреда, выразившихся в причинении вреда здоровью несовершеннолетнем ребёнку, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в равных долях с Кукушкина ФИО85 и Кукушкиной ФИО86 в пользу Майдуровой ФИО87 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого; расходы, понесенные на оплату услуг офтальмолога в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере 8 <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>, с каждого ответчика.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Майдуровой ФИО88 исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Кукушкина ФИО89 и Кукушкиной ФИО90 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:                      О.Ч. Коновалова