Дата принятия: 15 мая 2014г.
№ 12-205/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 15мая2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобуСироштан И.В. постановление мирового судьи судебного участка №6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от26марта2014годао привлечениик административной ответственности по ст.12.16ч.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Донуот26марта2014годаСироштан И.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.16Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указаннымпостановлением Сироштан И.В.подал жалобу,в которойставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,указывая,чтопри осуществлении поворота направо с <адрес> перед знаком3.1 «Въезд запрещен» повернуть не успел,был остановлен сотрудника ДПС,в связи с чем не нарушал требований указанного знака.Не согласен с протоколом об административном правонарушении,о чем свидетельствует его объяснение в данном протоколе.Схема правонарушения имеющаяся в материалах дела,с которой он не согласен,составлена без его участия,представленная схема организациидорожного движения на спорном участке дороги не соответствует фактически установленным дорожным знакам.Мировым судьей не дана оценка доказательствам,имеющимся в деле,в том числе его показаниям,представленным им фотоснимкам,а также при оценке доказательств не учтен факт неприязненных отношений к нему со стороны инспектора Г.О.А.,отсутствие видеозаписи при наличии на машине записывающих устройств.Кроме того,мировым судьей необоснованно учтено административное правонарушение,за которое штраф оплачен,годичный срок,предусмотренный статьей4.6Кодекса РФ об АП,на дату составления протокола истек.
В судебном заседанииСироштан И.В.поддержал доводы жалобы в полном объеме,просил суд учесть ряд смягчающих ответственность обстоятельств,и тот факт,что правонарушений в области дорожного движения за последний период времени не допускал,к административной ответственности не привлекался.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству лица,привлекаемого к административной ответственности,к участию в деле в качестве защитника допущен М.Е.В.,который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме,обратил внимание суда на отсутствие в деле,по мнению защиты,доказательств вины его доверителя,просил суд производство по делу прекратить на основаниип.2ч.1ст.24.5Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.
Дело рассмотрено в отсутствии сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,составившего протокол,извещённого надлежащим образом.
Суд,исследовав материалы дела об административном правонарушении,выслушав участников процесса,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об АП,пришел к следующим выводам.
Мировой судья,привлекая к административной ответственностиСироштан И.В.,установил,что он,управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный №,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.на <адрес> наличии дорожного знака5.7.2. «Въезд на дорогу с односторонним движением» и дорожного знака3.1 «Въезд запрещен» допустил движение по проезжей части дороги,предназначенной для одностороннего (встречного) движения,навстречу потоку движения,чем совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.3ст.12.16Кодекса РФ обАП.
Постановляя оспариваемое постановление,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также вину Сироштан И.В.в его совершении.
На основании совокупности исследованных доказательств,суд считает,что указанные выводы мирового судьи являются правомерными,а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности,предусмотренного ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.1ст.2.1Кодекса РФ об АП,административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом РФ обадминистративных правонарушенияхили законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершенияСироштан И.В.административного правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.16КодексаРФ обадминистративных правонарушениях,и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,а именно:протоколу об административном правонарушении№ №ДД.ММ.ГГГГ.,схеме места совершения административного правонарушения,схеме организации дорожного движения на спорном участке дороги,объяснениям инспекторов ДПС Ч.А.В.,Г.О.А.
Установлено,что протокол об административном правонарушении,составленный в отношенииСироштан И.В.по ст.12.16ч.3Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.Протокол подписан должностным лицом,егосоставившим,а также водителемСироштан И.В.
В соответствии с п.1.3Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст.26.11Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах судья считает,что действияСироштан И.В. правильно квалифицированы по ч.3ст.12.16Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
К доводамжалобыо том,чтоСироштан И.В.не двигался по дороге с односторонним движением (<адрес>),а,повернув направо,и,увидев знак3.1 «Въезд запрещен»,развернулся и под знак не проехал,суд относится критически,считает их линией защиты и позицией лица,привлекаемого к административной ответственности.Кроме того,указанный довод опровергается показаниями сотрудников ДПС,опрошенных мировым судьей,из которых следует,что водитель автомобиля<данные изъяты> проехал по <адрес>.Также,судом не могут быть приняты во внимание фотоснимки,приобщенные Сироштан И.В.к материалам дела,поскольку они сделаны в выгодном,для его позиции защиты,ракурсе.
ДоводыСироштан И.В.и его защитника о том,что по <адрес> до пересечения с ул.45линия,11в <адрес> предупредительный знак5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением» находится в18метрах до светофора,при этом требования ГОСТ для установки знаков не соблюдены,опровергаютсясхемой организации дорожного движения на спорном участке дороги,из которой следует,что знак5.7.2«Въезд на дорогу с односторонним движением» расположен в непосредственной близи со знаком3.1 «Въезд запрещен»,видеть и соблюдать которые обязан каждый участник дорожного движения.Кроме того,в судебных заседаниях ни мировым судьей,ни судом апелляционной инстанции,не установлено обстоятельств,препятствующих Сироштан И.В.,выполнить требования указанных дорожных знаков.
Доводы стороны защиты о том,что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств вины Сироштан И.В.признанасхема места совершения административного правонарушения,которая составлена в отсутствии лица,совершившего административное правонарушение,и им не подписана,не принимается судом во внимание,поскольку,кроме указанной схемы,вина Сироштан И.В.в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Указание в своих доводах на то обстоятельство,что у Сироштан И.В.при составлении протокола об административном правонарушении возникли неприязненные отношения с сотрудником ДПС Г.О.А.,объективного подтверждения не нашли.Из показаний опрошенного мировым судьей инспектора ДПС Г.О.А.следует,что при составлении протокола об административном правонарушении конфликта не было,а был «сухой»,не дружеский разговор».Ч.А.В.пояснил,что он протокол не составлял,с водителем не общался.При таком положении,у суда нет оснований не доверять показаниям данных сотрудников полиции,предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,и считать,что имели место неприязненные отношения.Оснований критически относится к показаниям сотрудников полиции,как к лицам,заинтересованным в исходе дела,у суда также не имеется,поскольку их показаниялогичны и последовательны,соотносятся друг с другом,не доверятькоторым у суда оснований не имеется.То обстоятельство,что видеозапись административного правонарушения сотрудниками ДПС не велась,неможет бытьпринятасудомапелляционной инстанцииво вниманиеи являться основаниемдля отмены состоявшегося судебного постановления.Кроме того,суд вправе оценивать только имеющиеся в деле доказательства.
При таком положении,вышеуказанные доводыСироштан И.В.и егозащитникасуд считает несостоятельными,поскольку они не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца,назначеннаяСироштан И.В.постановлением мирового судьи,определена в пределах санкции ст.12.16ч.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,соразмерна тяжести содеянного,с учетом данных о личности лица,привлеченного к административной ответственности,а также с учетом смягчающих вину обстоятельств.Обстоятельств отягчающих ответственность Сироштан И.В.судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом,указанныеСироштан И.В.и его защитником обстоятельства,остечении <данные изъяты>,положительной характеристики,благодарственного письма,многочисленных поощрений и грамот за добросовестное выполнение воинского долга,не свидетельствуют о наличии оснований,предусмотренных ч.3ст.3.8КодексаРФ обадминистративных правонарушениях,для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется,поскольку оно было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений,в связи с чем,судапелляционной инстанцииполагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от26марта2014года.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от26марта2014годао привлеченииСироштан И.В. к административной ответственности по ст.12.16ч.3Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срокчетыре месяца - оставить без изменения,а жалобуСироштан И.В. - без удовлетворения.
Судья:
