Дата принятия: 15 мая 2014г.
Решение
по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
15 мая 2014 года село Большая Глушица
Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,
при секретаре Морозовой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новик И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление заместителя начальника оГИБДД МО МВД России «Большеглушицкий» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО8 ФИО9
установил:
Новик И. П. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника оГИБДД МО МВД России «Большеглушицкий» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО10, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое расследование, указывая на допущенные в ходе производства по делу нарушения её прав и требований КоАП РФ, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела обстоятельств, изложенных в постановлении.
В судебном заседании Новик И. П. жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу Новик И. П. в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Давыдова А. В.
Суд, заслушав объяснения заявителя Новик И. П., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, находит постановление должностного лица МО МВД России «Большеглушицкий» от 20.03.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО12, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на 74 км автодороги Самара-Большая Черниговка (вблизи остановки общественного транспорта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Галант № под управлением Давыдова Артема Владимировича и пешехода Новик И. П., которая была доставлена в Большеглушицкое ЦМРБ с жалобами на боли в левой голени, после рентгенографий которой был установлен диагноз «закрытый двухлодыжечный перелом левой голени».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО14 в отношении ФИО15. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Кукушкиным О. В. срок проведения административного расследования по данному делу продлен до 6 месяцев в связи с необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью Новик И. П.
Административное расследование проводится при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
При проведении административного расследования должно быть обеспечено соблюдение прав всех участников производства по делу, в том числе потерпевшего.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по окончании административного расследования постановления о прекращении производства по делу (ч. 6 ст. 28.7, ст. 28.9 КоАП РФ), однако не освобождает при вынесении такого постановления от оценки всех имеющихся доказательств.
Вместе с тем, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13., были нарушены права потерпевшей Новик И. П., а именно, ей не были разъяснены её права потерпевшей, она не была опрошена по делу, ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства, ей не направлялись копии определений о возбуждении дела и о продлении дела, она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и ей не предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными при назначении экспертизы, ей не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и участия в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением требований, предусмотренных п. п. 3.1, 5.2 ст. 28.7, п. 4 ст. 26.4, 25.6 КоАП РФ, и привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании Новик И. П. показала, что в момент ДТП она находилась не на середине проезжей части, как указано в постановлении, а на обочине, за разделительной полосой, её задело с левой стороны правым зеркалом автомашины Муцубиси под управлением ФИО16 отчего она упала и почувствовала боль в левой ноге.
Из представленных документов объективно не установлено, где находилась потерпевшая и где располагался автомобиль Давыдова А. В. в момент столкновения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО17 находился на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, а из схемы ДТП следует, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части. При этом из описанных повреждений на автомашине следует, что в результате ДТП было деформировано правое переднее крыло и разбито правое зеркало заднего вида. Указанные противоречия не устранены.
Судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась, несмотря на то, что продление срока проведения административного расследования было мотивировано необходимостью назначения данной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью Новик И. П., механизм образования повреждений не установлен.
Кроме того, административное расследование возбуждено в отношении ФИО18., а из оспариваемого постановления следует, что «в действиях Новик И. П. усматривается нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ».
Выявленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника оГИБДД МО МВД России «Большеглушицкий» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО20 ФИО21, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
Судья
