Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-89-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
 
    при секретаре Бородиной Ю.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    15 мая 2014 года
 
    дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Гарифуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Гарант» обратился в суд с иском к Гарифуллиной Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: <...> – основная задолженность, <...> – проценты из расчета <...> годовых, <...> – доначисленные проценты из расчета <...> годовых за период с <...> по <...> г.
 
    Требования мотивированы тем, что <...> между КПК «Гарант» и Гарифуллиной Г.Г. был заключен договор займа <...>, согласно которому Гарифуллиной Г.Г. был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> под <...> По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки составляет <...> годовых. В соответствии <...> договора займа, заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные выше обстоятельства заемщиком исполнялись не должным образом. <...> КПК «Гарант» произвел остановку начисления процентов по займу с целью подачи искового заявления в судебные органы. Гарифуллиной Г.Г. было предложено добровольно до судебного разбирательства оплатить сумму остатка по займу в размере <...> и проценты по займу в расчете на <...> в сумме <...>, всего <...>. Согласившись с данным предложением Гарифуллина Г.Г. произвела оплату по остановленному займу: <...> в сумме <...>, вследствие чего осталась задолженность по займу в сумме <...> и задолженность по процентам в сумме <...>, всего <...>. После чего Гарифуллина Г.Г. уклоняется от уплаты задолженности. КПК «Гарант» считает правомерным доначислить компенсацию из расчета <...> годовых на сумму остатка по займу, т.е. с <...> по <...> <...>. Таким образом, по состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность в общей сумме <...>: в том числе <...> ссудная задолженность, <...> – проценты из расчета <...> годовых, <...> – доначисленные проценты из расчета <...> годовых за период с <...> по <...> года. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    По ходатайству ответчика Гарифуллиной Г.Г. в связи с тем, что последняя оспаривала принадлежность ей подписей в договоре займа, представленном представителем истца, и расходном кассовом ордере согласно определению суда от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что <...> Гарифуллиной Г.Г. по договору займа <...> от <...> были получены денежные средства в размере <...>. Денежные средства были переданы ею лично из кассы в руки Гарифуллиной Г.Г. Из указанной суммы последняя погасила свою задолженность по ранее заключенным договорам займа.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу процентов из расчета <...> годовых в сумме <...> и доначисленных процентов за период с <...> по <...> в размере <...> просил взыскать с ответчика Гарифуллиной Г.Г. в их пользу сумму основного долга по договору займа <...> от <...> в размере <...>
 
    Ответчик Гарифуллина Г.Г. в судебном заседании уменьшенные исковые требования истца, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и оплате государственной пошлины признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда от <...> о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, которая гарантировала оплату за ее проведение, было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Гарифуллину Г.Г.
 
    Между тем, ответчик не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.
 
    Согласно заявлению начальник ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от <...> <...> в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать с Гарифуллиной Г.Г. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере <...>
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере <...>
 
    Согласно определению Мариинского городского суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.173, 194-197 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание иска ответчиком Гарифуллиной Г.Г..
 
    Взыскать с Гарифуллиной Г.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарант» сумму основного долга по договору займа <...> от <...> в размере <...>
 
    Взыскать с Гарифуллиной Г.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере <...>
 
    Взыскать с Гарифуллиной Г.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района <...> государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Н.А. Минина
 
    Секретарь – Ю.Д. Бородина
 
    Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года.
 
    Судья - Н.А. Минина
 
    Секретарь - Ю.Д. Бородина