Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-451/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием заявителя Ковалевского В.В.
представителя заявителя Мартынова А.Г.
представителя заинтересованного лица Рузанова Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ковалевского В.В. об оспаривании бездействия начальника МОМВД России (наименование)
УСТАНОВИЛ:
Ковалевский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника МОМВД России (наименование) выразившееся в невыдаче ему постановления о принятом процессуальном решении, надлежаще заверенных копий процессуальных документов о проведенных изъятиях, количестве изъятого компьютерного оборудования и невозврате изъятого в Интернет-клубе компьютерного оборудования ему, законному владельцу и обязать начальника МОМВД России (наименование) устранить указанные нарушения его прав.
В обоснование заявленного требования Ковалевский В.В. указал, что в его владении находится Интернет-клуб, расположенный по (адрес). (дата) в Интернет-клуб явились неизвестные, которые представились сотрудниками полиции и изъяли (наименование оборудования). (дата) ими же были изъяты (наименование оборудования). Никаких документов, подтверждающих обоснованность проникновения в помещение Интернет-клуба, представлено не было. Он дважды обращался к начальнику МОМВД России (наименование) с заявлением о выдаче ему постановления о принятом процессуальном решении, выдаче надлежаще заверенных копий процессуальных документов о проведенных изъятиях, количестве изъятого компьютерного оборудования и одновременно просил вернуть изъятое имущество. До настоящего времени запрошенная информация ему не представлена, имущество не возвращено. Бездействием начальника МОМВД России (наименование) нарушено его право на получение информации, а также созданы препятствия к осуществлению им права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании заявитель Ковалевский В.В. и его представитель Мартынов А.Г. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Рузанов Н.М. с требованиями заявителя не согласился, возразив, что по обращению Ковалевского В.В. была проведена проверка, о результатах которой заявитель был извещен в установленный законом срок.
Заслушав пояснения заявителя и его представителя, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). При этом, к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать в том числе, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
В обоснование своего требования заявитель указал, что ему не представлена информация о принятом процессуальном решении, не выданы копий процессуальных документов о проведенных изъятиях, количестве изъятого компьютерного оборудования, чем нарушено его право на получение информации.
Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статьей 33 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст.4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» (далее по тексту- Закон) обращение- это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление- это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод …
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст.10 Закона должностное лицо наряду с государственным органом, органом местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; … дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела усматривается, что Ковалевский В.В. обратился к и.о. начальника МОМВД России (наименование) Шибанову А.Н. с заявлением, в котором просил вернуть изъятое из принадлежащего ему компьютерного клуба оборудование, а именно: (наименование оборудования). О предоставлении копий процессуальных документов Ковалевский В.В. не просил. Данное заявление зарегистрировано в КУСП (дата) за (номер).
По обращению Ковалевского В.В. МОМВД России (наименование) проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при проверке сообщения о незаконной игорной деятельности по (адрес), было изъято компьютерное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ковалевской И.Г., которая имеет лицензию на предоставление телематических услуг. Сведений о принадлежности Интернет клуба и изъятого в нем оборудования Ковалевскому В.В. не получено.
(дата) Ковалевскому В.В. был направлен ответ на его обращение (исх.(номер) где указано, что изъятое оборудование находится на исследовании в экспертно-криминалистическом центре УМВД (наименование). Не установлена принадлежность оборудования Ковалевскому В.В., так как им не представлены правоустанавливающие документы.
Поскольку заявление Ковалевского В.В. было зарегистрировано в МОМВД России (наименование) (дата), а ответ на это заявление был дан (дата), то есть в установленный Законом срок, то суд полагает, что со стороны заинтересованного лица отсутствует нарушение права заявителя на получение информации. Основания для удовлетворения заявленного Ковалевским В.В. требования отсутствуют.
Довод заявителя о том, что ему не представлены копии процессуальных документов, несостоятелен. МОМВД России (наименование) проводило проверку по сообщению о незаконной игорной деятельности, по результатам которой в отношении Ковалевской И.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.146 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Таким образом, заявив требование о предоставлении копий процессуальных документов в порядке гражданского судопроизводства, заявитель избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ковалевского В.В. об оспаривании бездействия начальника МОМВД России (наименование) отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
