Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-2134/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене требований ИФНС России по <адрес> об уплате транспортных налогов и пени и взыскании транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений ИФНС России по <адрес> по исчислению сумм транспортных налогов и признании недействительными требований об уплате транспортных налогов.
С учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения первоначально заявленных требований заявитель просил суд признать незаконными и отменить требования ИФНС России по <адрес> об уплате транспортных налогов и пени по транспортному средству Фольксваген ФИО6, государственный регистрационный знак №, за 2008г. и 2010г. в размере 1800,00 рублей, взыскать с ИФНС России по <адрес> уплаченную им сумму транспортного налога по транспортному средству Фольксваген ФИО6, государственный регистрационный знак №, в размере 900,00 рублей за 2009 год, а также взыскать с ИФНС России по <адрес> сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства: ИФНС России по <адрес> направила в его адрес Налоговое Уведомление № и Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В Налоговом Уведомлении № указано, что транспортный налог исчисляется по объекту налогообложения ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 с государственным регистрационным знаком № в размере 900 рублей 00 копеек. В Требовании № содержалась информация об обязательстве ФИО4 по уплате недоимки и пени по транспортному налогу по объекту налогообложения ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, а так же предложено уплатить общую задолженность в сумме 8851 рубля 33 копеек, в том числе по налогам (сборам) - 6880 рублей 00 копеек. ФИО4 неоднократно связывался по телефонным номерам, указанным в Уведомлении и Требовании, с исполнителями данных документов, пояснял, что законных оснований для уплаты транспортного налога по транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 с государственным регистрационным знаком № он не имеет в связи с тем, что указанный автомобиль был им продан и снят с учёта в 2004 году, но представители налогового органа возражали тем, что сведениями о снятии с учёта данного транспортного средства они не располагают. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> для получения необходимых сведений о снятии с учёта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 с государственным регистрационным знаком Т944ТТ37. По данным МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, указанное транспортное средство было снято с учёта в связи с продажей владельцем ТС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом на него незаконно и неправомерно возложена обязанность по уплате транспортного налога и пени по транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, государственный регистрационный знак №, которое ещё 10 лет назад было снято им с учёта в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратилась в ИФНС России по <адрес> для предоставления доказательств, что в Налоговом Уведомлении № и Требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, не соответствующая имеющимся у ФИО4 сведениям и документам, и представила указанную справку из МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>. Представитель налогового органа ФИО8 (<адрес>, каб.21) справку приняла и пояснила, что сможет произвести перерасчёт в программе только через несколько дней и на основании пункта З статьи 363 НК РФ данный перерасчёт может быть произведён только за три предшествующих года, то есть за 2011г., 2012г. (Уведомление № и Требование № №) и 2013 г., в связи с тем, что за 2013 года транспортный налог ещё не исчислен и не направлен в адрес ФИО4 перерасчёт будет произведён позже. Таким образом, с заявителя снята обязанность по уплате транспортного налога и пени по указанному транспортному средству за 2011г. и 2012 г. в размере 1800 рублей 00 копеек и 141 рубля 52 копеек соответственно, а также будет отменён транспортный налог к уплате за 2013 год в размере 900 рублей 00 копеек. Однако заявитель полагает, что его права нарушены налоговым органом, так как ему отказали в отмене неправомерно возложенной обязанности по уплате транспортного налога в полном объёме и произвели перерасчёт только за 2011г., 2012г. и в перспективе 2013г. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> предоставила документы, подтверждающие налоговые обязательства ФИО4, из которых видно, что транспортный налог за 2011г., 2012г. на основании справки из МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 с государственным регистрационным знаком № в размере 1800,00 рублей 00 копеек списан, однако транспортный налог за 2008г., 2010г. по данному транспортному средству в размере 1800,00 рублей 00 копеек числится в задолженности, транспортный налог за 2009г. по транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 с государственным регистрационным знаком № в размере 900,00 рублей 00 копеек уплачен.
Полагая, что действия и решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд. При этом, ссылаясь на то, что уточнение своих налоговых обязательств при личном посещении налогового органа крайне затруднительно по причине недостоверного и ложного информирования налогоплательщика, что также подтверждается выдачей документов, на основании которых невозможно судить, за какое транспортное средство и в каком размере имеется неисполненное налоговое обязательство, просил в случае, если судом будет установлено, что им пропущен срок для оспаривания вышеуказанных действий и решений ИФНС России по <адрес>, восстановить сроки оспаривания действий и решений налогового органа, так как о нарушении его прав ему стало известно 14.03.2014г.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя – ФИО2 В этой связи, с учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено судом без участия ФИО4
Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в настоящее время заявленные требования не поддерживает, так как на дату рассмотрения дела они были исполнены налоговым органом в добровольном порядке, однако просила взыскать с заинтересованного лица заявленные к возмещению судебные расходы. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, представитель заявителя пояснила, что по адресам, по которым в его адрес направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, ФИО4 не проживал, в связи с чем не получал их.
Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время налоговым органом произведён перерасчёт оспариваемой заявителем задолженности, в связи с чем данная задолженность у заявителя отсутствует. Однако в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что вина налогового органа в начислении заявителю транспортного налога по транспортному средству, которое было им продано в 2004 году, отсутствует, так как соответствующие сведения из ГИБДД были представлены на два года позже, чем автомобиль перестал находиться в собственности у ФИО4 Кроме того, ФИО4 пропустил срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, так как все налоговые уведомления и требования об уплате налога по спорной автомашине направлялись в его адрес в установленный законом срок и считаются полученными им и в том случае, если он проживал по другому адресу. Ссылка в заявлении также свидетельствует о том, что о наличии оспариваемой им задолженности ФИО4 стало известно ранее указанной им даты. Кроме того, представитель заинтересованного лица возражала по требованию о возмещении расходов на представителя, полагая заявленные судебные расходы завышенными и не соответствующими степени сложности дела.
Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на то, что ФИО4 являлся плательщиком транспортного налога по спорной автомашине на основании информации, имевшейся в налоговом органе, которая была представлена на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, данными о снятии с учёта автомобиля Фольксваген ФИО6, г/н №, инспекция до 14.03.2014г. не располагала, актуальные сведения из органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, до настоящего времени в Инспекцию не представлены; расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, превышают разумные пределы, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В судебном заседании установлено, что, по данным ИФНС России по <адрес>, за ФИО4 числилась задолженность по уплате транспортного налога, начисленного ему за период с 2008 по 2013 год, по объекту налогообложения – транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, государственный регистрационный знак №.
Однако, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, данное транспортное средство 15.05.2004г. снято ФИО4 с учёта в связи с продажей и, соответственно, прекращением его права собственности на данный автомобиль, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Полагая требования налогового органа по уплате им транспортного налога за указанный автомобиль, ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующих решений и действий ИФНС России по <адрес>.
Однако в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела, налоговым органом произведён перерасчёт оспариваемой заявителем задолженности, в связи с чем в настоящее время данная задолженность у ФИО4 отсутствует.
Соответственно, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что требования о признании незаконными и отмене требования ИФНС России по <адрес> об уплате транспортных налогов и пени по транспортному средству Фольксваген ФИО6, государственный регистрационный знак №, за 2008г. и 2010г. в размере 1800,00 рублей и взыскании с ИФНС России по <адрес> уплаченной заявителем суммы транспортного налога по указанному транспортному средству в размере 900,00 рублей за 2009 год, не поддерживает в связи с добровольным их исполнением заинтересованным лицом, однако просила взыскать заявленные к возмещению судебные расходы.
Учитывая, что отказ от требований о признании незаконными и отмене требований ИФНС России по <адрес> об уплате транспортных налогов и пени по транспортному средству Фольксваген ФИО6, государственный регистрационный знак №, за 2008г. и 2010г. в размере 1800,00 рублей и взыскании с ИФНС России по <адрес> уплаченной заявителем суммы транспортного налога по указанному транспортному средству в размере 900,00 рублей за 2009 год, представителем заявителя не заявлен, однако данные требования фактически исполнены заинтересованным лицом в добровольном порядке, в настоящее время оснований для удовлетворения их судом не имеется.
В то же время, учитывая, что в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав заявителем были произведены судебные расходы, данные расходы должны быть ему возмещены.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним статьёй 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Тот факт, что данные расходы были им произведены, заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО2, и расписка последней в получении вознаграждения по данному договору в размере 20000 рублей.
Понятие критерия разумности расходов на представителя в действующем гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается.
В то же время, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что в целях соблюдения предусмотренного законом критерия разумности возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность дела, характер рассматриваемого спора, объём юридической помощи, оказанной доверителю его представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю заинтересованным лицом, в сумме 5000 рублей. Данную сумму расходов суд считает разумной и справедливой.
Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия вины налогового органа в начислении заявителю транспортного налога после прекращения его права собственности на автомобиль и пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом отклоняются в связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены налоговым органом добровольно после обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением, тем самым, фактически налоговый орган признал обоснованность предъявленных к нему требований.
Помимо этого, заявителем в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и чеком-ордером.
Однако, принимая во внимание, что налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает возможным принять решение о возврате заявителю суммы уплаченной им государственной пошлины из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 101, 103, 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене требований ИФНС России по <адрес> об уплате транспортных налогов и пени по транспортному средству Фольксваген ФИО6, государственный регистрационный знак №, за 2008г. и 2010г. в размере 1800,00 рублей и взыскании с ИФНС России по <адрес> уплаченной суммы транспортного налога по транспортному средству Фольксваген ФИО6, государственный регистрационный знак №, в размере 900,00 рублей за 2009 год ФИО5 отказать.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО4 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, уплаченную им согласно чеку-ордеру № от 04.04.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО12
