Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-300 г. Архангельск
 
    15 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Берко Н.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Берко Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., штрафа.
 
    В обоснование иска указано, что *** года в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. ***, произошло ДТП, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, выплата страхового возмещения произведена не была, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    В судебном заседании Берко Н.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что по состоянию на сегодняшний день кредит полностью погашен.
 
    Представитель истца Селянинов И.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что ОАО «Восточный экспресс банк» выгодоприобретателем по договору страхования на сегодняшний день не является, поскольку истец полностью погасил свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем залог на автомобиль «Фольксваген Поло», г.н. *** прекращен.
 
    Представитель ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился.
 
    Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, так как кредит в настоящее время полностью погашен.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истец Берко Н.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. ***.
 
    Между Берко Н.А. и ЗАО «МАКС» был заключён договор страхования №*** транспортного средства «Фольксваген Поло», г.н. *** по риску «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с 16.06.2013 по 15.06.2014. Страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
 
    *** года в *** на перекрестке пр.*** и ул.*** произошло ДТП: водитель Берко Н.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.н. ***, при перестроении не уступил дорогу автобусу ПАЗ-32054, г.н. ***, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены две правые двери с элементами, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, диск заднего правого колеса.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Берко Н.А. (л.д. 10-13, административный материал).
 
    *** Берко Н.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д.27-37).
 
    Письмом от *** года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением распорядительного письма выгодоприобретателя (Банка) (л.д.29).
 
    В доказательство причинённого ущерба Берко Н.А. представил в материалы дела заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта ТС от 12 ноября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. (л.д. 14-18). Согласно экспертному заключению №2703 от 12 ноября 2013 года утрата товарной стоимости составила *** руб. (л.д.23-24).
 
    В связи с имеющимися возражениями со стороны ответчика по представленной истцом калькуляции и по его ходатайству, определением суда от 11 марта 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. (Архангельское агентство экспертиз) №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. К729УО/29, поврежденного в результате ДТП ***, исходя из средних цен по региону составила без учета износа заменяемых деталей ***., по ценам официального дилера Volkswagen без учета износа заменяемых деталей - ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***.
 
    Указанное экспертное заключение судом принимается, поскольку оно составлено экспертом П. предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, его квалификация подтверждена соответствующими документами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Берко Н.А. понесены расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. (л.д.22, 26), которые являются документально подтвержденными и относятся к убыткам.
 
    Таким образом, требования Берко Н.А. о взыскании ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере ***., величины утраты товарной стоимости в размере ***., убытков в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы - взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требование Берко Н.А. о взыскании суммы неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, исчисленной в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период просрочки с 19.12.2013 по 22.01.2014 в сумме *** руб., суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Берко Н.А. о взыскании суммы неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, исчисленной в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период просрочки с 19.12.2013 по 22.01.2014 в сумме *** руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Берко Н.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в полном объеме требования истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Берко Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Берко Н.А. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** + *** + *** + ***) х 50%)).
 
    Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Представителем по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, связанного с нарушением прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, сбору материалов, представлению двух отчетов об оценках, участие его в судебном заседании по делу, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.
 
    Доказательств чрезмерности указанного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
 
    Также с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Коротков А.А. (Архангельское агентство экспертиз) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 136), которые были возложены на ответчика определением суда от 11 марта 2014 года (л.д. 91-92).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Берко Н.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Берко Н.А. страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Всего взыскать *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» пользу ИП Коротков А.А. (Архангельское агентство экспертиз) расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.С. Долгирева