Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием
 
    истца Денисовой Н.Ю.,
 
    представителя ответчика ИП Тарунтаевой Е.В. по ордеру адвоката Лапина П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № по иску Денисовой Н.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Тарунтаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Денисова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Тарунтаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Н.Ю. и ИП Тарунтаевой Е.В. заключен договор на поставку и установку кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ работники мебельного магазина ИП Тарунтаевой Е.В. произвели установку кухонного гарнитура с существенными нарушениями. Шкафы и столешницы гарнитура были с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление о расторжении договора с ИП Тарунтаевой Е.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ последняя согласилась и выплатила Денисовой Н.Ю. в полном объеме денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за кухонных гарнитур. В результате действий работников магазина Денисова Н.Ю. испытывала нравственные и физические страдания, так как не могла использовать кухонный гарнитур по его назначению в течение месяца. Приезжала в мебельный магазин с просьбой устранить допущенные дефекты по установке кухонного гарнитура, но просьбы были проигнорированы.
 
    Истец Денисова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Тарунтаева Е.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ИП Тарунтаевой Е.В. по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что доказательств осуществления установки и сборки мебельного гарнитура у истца сотрудниками или работниками магазина ИП Тарунтаева Е.В. не имеется. Договор на оказание данных услуг между истцом и ответчиком не заключался. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Тарунтаева Е.В. услуги по сборке мебели не оказываются. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо истца ИП Тарунтаевой Е.В. расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены Денисовой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. за замер, <данные изъяты> руб. за кухонный гарнитур «Мыло», <данные изъяты> руб. за доставку, <данные изъяты> руб. за сборку. В связи с чем последняя никаких претензий к магазину не имела. Заявленные Денисовой Н.Ю. требования о расторжении данного договора и возврате денежных средств, продавцом – ИП Тарунтаевой Е.В. были удовлетворены добровольно, в досудебном порядке и без нарушения сроков предусмотренных законодательством. Оснований для компенсации морального вреда ИП Тарунтаевой Е.В. Денисовой Н.Ю. не имеется. Указал, что ИП Тарунтаева Е.В. впервые была ознакомлена с «Досудебная претензия» при получении документов из суда, отметки о получении ранее данного документа ИП Тарунтаевой Е.В. не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ИП Тарунтаева Е.В.
 
    Выслушав истца Денисову Н.Ю., представителя ответчика ИП Тарунтаевой Е.В. по ордеру адвоката Лапина П.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.
 
    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Н.Ю. (покупатель) и ИП Тарунтаевой Е.В. (продавец), продавец обязуется продать покупателю мебель – кухня «Мыло» стоимостью <данные изъяты> руб., доставка производится до подъезда, дополнительная услуга занос – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свою экономическую деятельность ИП Тарунтаева Е.В. не прекратила.
 
    Подписав товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Ю. согласилась, что товар к/г «Мыло» получен, осмотрен, претензий нет.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что подписала данный товарный чек во время доставки товара, не осматривая кухонный гарнитур «Мыло», поскольку сотрудники ИП Тарунтаевой Е.В. пояснили, что сборкой данной мебели будут заниматься они и необходимости распаковывать нет, так как качество мебели хорошее. В ходе сборки мебели выяснилось, что кухонный гарнитур имеет дефекты, кроме того, установка прошла с нарушениями.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истца по существу дела, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования обоснованными, однако считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истец Денисова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вручила ИП Тарунтаевой Е.В. претензию в которой просила забрать мебель и вернуть затраченные денежные средства, о чем сделана соответствующая отметка.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Ю. денежные средства получила в полном объеме за мебель, претензий к магазину не имеет.
 
    Таким образом, ИП Тарунтаева Е.В. удовлетворила требования Денисовой Н.Ю., расторгнув договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, забрав мебель, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: за замер - <данные изъяты> руб., за кухонный гарнитур «Мыло» - <данные изъяты> руб., за доставку - <данные изъяты> руб., за сборку - <данные изъяты> руб.
 
    Из чего следует, что, несмотря на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ИП Тарунтаевой Е.В. деятельности по сборке мебели, продавцом ИП Тарунтаевой Е.В. услуга по сборке кухонного гарнитура «Мыло» Денисовой Н.Ю. была оказана.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ответчика для восстановления своих нарушенных прав Денисова Н.Ю. вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратилась за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.
 
    Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Ю. просила возместить причиненный ущерб по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предоставив ИП Тарунтаевой Е.В. срок рассмотрения <данные изъяты> день. В судебном заседании Денисова Н.Ю. пояснила, что данной претензией подразумевала возмещение ей морального вреда, указанную претензию у нее не взяли, сообщив, что ее требования удовлетворят. Она вручила ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарунтаевой Е.В. подробную претензию, поскольку на тот момент ее требования удовлетворены не были.
 
    Суд учитывает пояснения представителя ответчика ИП Тарунтаевой Е.В. по ордеру Лапина П.В. о том, что его доверитель досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получал, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки на претензии.
 
    Однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем никаких мер для добровольного удовлетворения данных требований, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом не предпринимал.
 
    Таким образом, поскольку вследствие установки кухонного гарнитура «Мыло» обнаружены дефекты мебели, а также работниками мебельного магазина сборка произведена с нарушениями, что не отрицала сторона ответчика, от чего истец испытывала физические и нравственные страдания, не имела возможности пользоваться кухонным гарнитуром «Мыло» по его назначению в связи с чем претерпевала определенные неудобства, суд с учетом продолжительности физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований статей 151, 1068, 1099, 1100 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ИП Тарунтаевой Е.В. в пользу истца Денисовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь положениями глав 40, 59 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Н.Ю. и ООО «МД», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: консультация, составление искового заявления, ксерокопии для участника процесса, направление ответчику об обращении в суд по вопросу компенсации морального вреда по договору купли-продажи мебельного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Денисовой Н.Ю. услуг ООО «МД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано ст. 48 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание сложность дела, проделанную ООО «МД» работу, объем составленных процессуальных документов, суд с учетом требований разумности полагает, что с ИП Тарунтаевой Е.В. в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ИП Тарунтаевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассмотрев дело по заявленным и поддержанным истцом в судебном заседании требованиям, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Денисовой Н.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарунтаевой Е.В. в пользу Денисовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарунтаевой Е.В. в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий