Дата принятия: 15 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья ... Республики Бурятия Шилкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.А.Н., поданную в интересах К.С.А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
К.С.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание К.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель К.С.А. на основании доверенности Я.А.Н. суду пояснил, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ г. от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.
Постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за превышение установленной скорости движения т/с на /ч, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ В ... км плюс со скоростью км/ч, при разрешенной км/ч на данном участке дороги, нарушила п.п. 10.2 ПДД.
Транспортное средство марки «Хонда стрим», государственный регистрационный знак ..., действительно было зарегистрировано на его доверителя, однако в указанный день автомобилем не управлял, так как автомобиль был продан ИП Содномову по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был продан О.В.В. и передан ему по акту приема-передачи, продажа транспортного средства была осуществлена без снятии с регистрационного учета.
В связи с выездом на вахту в ..., постановления, направленные по почте его доверитель не получал., о данном постановлении его доверитель узнал от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Управлением ГИБДД по РБ была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в момент фиксации превышения скорости при обстоятельствах указанных в постановлении, автомобилем его доверитель не управлял, а управлял иное лицо, привлечение К.С.А. к административной ответственности не соответствует принципу, установленному ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании старший лейтенант полиции П.С.Э. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более км/ч, но не более км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно справки ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ. К.С.А. соглансо графика работы находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на руднике «» ОАО «», расположенном в ... Республики Бурятия, суду представлен договор комиссии ... между К.С.А. и ИП С.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи о том, что комиссионер Содномова продала покупателю О.В.В. вышеуказанное транспортное средство, продавец К.С.А. получил от покупателя О.В.В. полную сумму продажной стоимости АТС.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя Яковлева, а также материалами дела, что К.С.А. автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не управлял и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им продано по договору купли-продажи.
Изложенное исключает наличие в действиях К.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях К.С.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении К.С.А. прекратить.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья Е.А. Шилкина
