Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-2031/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,
при секретаре – ФИО5,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело
по иску ФИО3 к ОАО САК «Энергогарант», ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 15.12.2013г. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мазда 6, №, и автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО6, собственником которой является ООО «ИЗС».
Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», а также по договору ДСАГО в ООО СГ «Компаньон».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ИП ФИО7 подготовлен отчет № от 29.12.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 500.063 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25.647 руб.74 коп. За составление отчета истец заплатил 5.000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 525.710 руб.10 коп.
120.000 руб. - страховое возмещение подлежащее взысканию с ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.
405.710 руб.74 коп. – страховое возмещение подлежащее взысканию с ООО СГ «Компаньон» по договору ДСАГО.
Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120.000 руб., 10.000 руб. – компенсацию морального вреда, и штраф, с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 405.710 руб.74 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 30.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5.000 руб., расходы по оплате заключения эксперта.
В последующем в судебном заседании представитель истца ФИО8 уменьшила исковые требования, заявленных к ответчикам ввиду добровольной выплаты страхового возмещения. Просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и штраф, с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 25.710 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и штраф. А также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 30.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5.000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
Представитель ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв из которого следует, что между ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» и ООО «ИЗС» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС MAZDA 3, № АК-ГО №011028, согласно которому страховая сумма составила 500 000,00 руб.
Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования, С существенными условиями страхования Страхователь был ознакомлен и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе АК-ГО №011028.
15.12.2013г. произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО6, управляющий ГС MAZDA 3, №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЗС». В результате события, было повреждено ТС Mazda 6, №.
Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключенного договора страхования АК-ГО № с виновником ДТП ООО «ИЗС», и представил экспертное заключение №603, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 500 063,00 руб.
На основании п.п. «и» п. 10.3. Правил Страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым, случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, в направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
После предоставления всех необходимых документов по делу и их проверки, 29.04.2014г. на банковские реквизиты потерпевшего ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 380 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2014г.
Данная выплата произведена с учетом вычета из страховой суммы 500 000.00 руб. по риску «гражданская ответственность», согласно договору АК-ГО №011028, уже выплаченной суммы страховой выплаты по ОСАГО, произведенной ОАО САК «Энергогарант» в размере 120 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, ООО «Страховая Группа «Компаньон» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора страхования АК-ГО №011028.
Кроме того, истец ссылается на нарушение страховой компанией его прав как «потребителя» и просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
Считал эти доводы необоснованными и несостоятельными, а требования о взыскании штрафа и иных санкций - не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ООО «Страховая группа «Компаньон» норм Закона «О защите прав потребителей».
Страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения, осуществил выплату в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания морального вреда, штрафа и иных санкций с Ответчика.
В случае взыскания штрафных санкций, просил суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с исполнением обязательства страховой компанией в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
ООО «СГ «Компаньон» считает заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. завышенными, поскольку, учитывая категорию спора, объем исковых требований, объем действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, судебные расходы представляются минимальными.
Для подготовки искового заявления по данной категории дел не требуется длительной и объемной процедуры: сбора доказательств, так же, рассмотрение дела проходит в кратчайшие сроки.
Поэтому, заявление высокой стоимости услуг представителя в данном деле необоснованно.
Что касается требований Истца о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного ТС, то ответчик пояснил следующее.
Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению причинителем вреда, однако ООО «Страховая Группа «Компаньон» не является причинителем вреда, обязательства ООО «Страховая Группа «Компаньон» по возмещению ущерба вытекают из договора добровольного имущественного страхования.
По условиям договора страхования и п. 12.8.1 Правил страхования. Выплате подлежат:
расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы но оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Согласно п. 4.4 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями:
4.4.2 Утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации.
На основании изложенного, ответчик возражал против удовлетворения необоснованных требований Истца.
Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия его мотивировки. Представителем ответчика не изложены доводы, по которым он не согласен с отчетом независимого оценщика, представленного истцом. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено. Более того, Страховщик произвел добровольную выплату страхового возмещения практически в полном объеме (380.000 руб. из заявленных 380063 руб.), за исключением только величины УТС, против выплаты которой он возражает в принце, не оспаривая её размера.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2013г. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мазда 6, №, и автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное ФИО6 нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Вина ФИО6, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из участников судебного процесса не оспаривались. Эти обстоятельства с достоверностью также подтверждены справкой о ДТП от 15.12.2013г.
Гражданская ответственность при эксплуатации т/с Мазда 3, №, застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант».
По договору ДСАГО в ООО СГ«Компаньон» по полису АК-ГО № от 30.08.2013г.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховые компании виновника ДТП с заявлениями о выплате страхового возмещения 04.02.2014г.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым был подготовлен отчет № от 29.12.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 500.063 руб.00 коп., величина УТС – 25.647,74 руб. За составление отчета истец заплатил 5.000 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручение от 22.04.2014г.
ООО СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 380.000 руб., что подтверждается платежным поручение от 29.04.2014г.
Однако, выплаты данных страховых возмещений были произведены уже после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, а ответчиком ООО СГ «Компаньон» не в полном объеме.
В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО СК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф. С ООО СГ «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение в размере 25.710 руб.74 коп., в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №АК-ГО № от 30.08.2013г., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., и штраф.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Учитывая, что ООО СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в неполном размере, недостающая часть в размере 63 руб. подлежит взысканию в судебном порядке (500.063 руб. (размер ущерба)- 120.000 руб. (лимит по ОСАГО, выплаченный САК «Энергогарант») – 380.000 руб. ( ущерб, возмещенный ООО СГ «Компаньон» добровольно).
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий АМТС, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из смысла п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба, вызванного утратой товарной стоимости не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической товароведческой экспертизы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 25.647 руб.74 коп.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере по 500 руб. с каждого из ответчиков, полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 10.000 руб. с каждого из них.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом сумму штрафа суд определяет с ОАО САК «Энергогарант» в сумме 250 руб. с ООО СГ «Компаньон» в сумме 13.105 руб.37 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 8.000 рублей (по 4.000 руб. с каждого их ответчиков).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере по 2.500 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб., расходы на проведение оценки – 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4.000 руб. а всего взыскать 7.250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25.710 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 13.105 руб.37 коп., расходы на проведение оценки – 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4.000 руб., всего взыскать 45.816 (сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб.11 коп.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.171 (одну тысячу сто семьдесят один) руб. 32 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Копнышева И.Ю.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
