Дата принятия: 15 мая 2014г.
Гражданское дело № 2-375-2014
Полный текст решения изготовлен
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Качканарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от пДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);
при секретаре Левиной С.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюКозлова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Екатеринбургский о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Екатеринбургский (далее- ООО СГ «Компаньон») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 841,93 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 44053,89 руб., утрата товарной стоимости (далее- УТС) в размере 9788,04 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Нижняя Тура- Качканар с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак У755НЕ 96, под управлением Вишнева С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «СтройТехника», риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СГ «Компаньон», и автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак С474ВК 96, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вишнева С.А., который нарушил п.п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения: стекло ветровое переднее, капот, бампер передний, стойка левая ветрового окна переднего, дверь передняя левая, зеркало заднего вида, накладка зеркала, фара левая. После ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено на расчетный счет 14 330,77 рублей, с чем не согласился, считая сумму заниженной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на восстановительный ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО5 и затраты на ремонт составили 58384,66 руб. Неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 44 053,89 руб. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, для ее расчета обращался к независимому эксперту ИП ФИО6, заплатил 1000 рублей, что также является убытками. В соответствии с заключением технической экспертизы от 27.01.2014г. УТС составила 9788,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес страховой компании с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но ответа не поступало. Обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, поэтому, кроме материальных требований подлежит взысканию с ответчика штраф в его пользу независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В качестве третьих лиц к делу привлечены непосредственный виновник ДТП Вишнев С.А. и ООО «СтройТехника» как собственник автомобиля марки автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак У755НЕ 96, принят отказ от иска в части выплаченного страхового возмещения в размере 16881 руб. 18 коп., о чем вынесено отдельное определение.
Истец Козлов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и своего представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования своего доверителя в оставшейся части, с отзывом ответчика не согласна, поскольку заключение эксперта при подаче иска не может быть принято во внимание и иск заявлен после ремонта автомобиля, т.е. с учетом фактических затрат, также иск заявлен в рамках законодательства о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика страховая выплата в полном объеме, поскольку автомобиль восстановлен, нормо-часы устанавливает лицо, которое производит ремонт автомобиля, компенсация морального вреда при наличии установления факта нарушения прав потребителя, что имеет место, и судебные расходы. Ею, как представителем истца, вся подготовительная работа была проведена, готовила иск, участвовала в судебном заседании, направляла претензии, ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства выплатил после получения иска и не в полном объеме, она специализируется на делах, связанных со страхованием гражданской ответственности водителей, имеет высшее юридическое образование.
В судебное заседание представители ответчика ООО СГ «Компаньон» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в удовлетворении иска возражают, считают, что спор заявлен по разнице в стоимости ремонта, для чего ими была проведена дополнительная оценка и довыплачено еще 16881 руб.18 коп., в общей сложности страховая выплата составила 31211 руб.95 коп. При проверке представленных истцом документов выявлены несоответствия, которые существенно влияют на размер страхового возмещения, а именно, не определена средняя стоимость нормочаса по работам, не соответствует трудоемкость по работам данной марки и модели, не сделана выборка среднерыночной стоимости по запасным частям.
Третье лицо Вишнев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка в материалах дела, заявлений в суд не направлял, не просил отложить судебное разбирательство, не ссылался на уважительные причины неявки.
Третье лицо на стороне ответчика ООО «СтройТехника» в судебное заседание не явились, руководитель извещен письмом и телефонограммой, заявлений в суд не направляли, не просили отложить судебное разбирательство.
Представитель истца Грозных Е.В. не возражает рассмотреть дело при данной явке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
По общему правилу, в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности.
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, поступившим из Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие на 13 км. автодороги Нижняя Тура - Качканар с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак У755НЕ 96, находящегося в лизинге у лизингополучателя ООО «СтройТехника» до ДД.ММ.ГГГГ года, под управлением Вишнева С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СГ «Компаньон» и автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак С474ВК 96, под управлением Козлова А.Л. и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.6).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Вишнева С.А., который нарушил п.п.23.2 ПДД, данный пункт определяет обязанность водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КОАП Российской Федерации.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении не является документом, имеющим преюдициальное значение для установления виновности водителя, поэтому суд, оценивает в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и другие доказательства.
Так, в протоколе по делу об административном правонарушении Вишнев С.А. указал, что с нарушением согласен, имеется его подпись, постановление о привлечении его к административной ответственности и схему ДТП не оспаривал. Из чего суд приходит к выводу о виновности третьего лица Вишнева С.А. в совершении ДТП.
Не предоставлено никаких доказательств, порочащих данный факт и лизингополучателем автомобиля ООО « СтройТехника», которым управлял Вишнев С.А.
Наличия нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника дорожного движения - Козлова А.Л. сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было.
Риск гражданской ответственности ДТП водителя Вишнева С.А. застрахован в ООО СГ «Компаньон», страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему Козлову А.Л. 14330 руб.77 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 16881 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сложности - 31211 руб.95 коп., что также указано и в отзыве ответчика.
При рассмотрении требований Козлова А.Л. суд руководствуется также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) -далее Правила, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Спор между сторонами в данном случае, возник по размеру страховой выплаты, ответчик с заявленной истцом суммой не согласен, ссылается на несоответствие предоставленных истцом документов, которые существенно влияют на размер страхового возмещения, считая их завышенными, а именно, не определена средняя стоимость нормочаса по работам, не соответствует трудоемкость по работам данной марки и модели, не сделана выборка среднерыночной стоимости по запасным частям.
Однако, из материалов дела следует, что истец требует возместить ему уже реальные расходы, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля, а не предполагаемые с учетом заключения оценщика.
Общая стоимость ремонта, переданного на восстановление ИП ФИО5, и полученного истцом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 58384 руб. 66 коп. (30460 руб. - работы, 35820 руб. на приобретение запчастей, с учетом износа- 27924 руб.66 коп.).
Данные расходы Козлова А.Л. подтверждены документально, стоимость запчастей чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), стоимость ремонта договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанцией к приходному ордеру на сумму 30460 руб. (л.д.24), общий показатель износа получен из заключения оценщика ИП ФИО6, незаинтересованного в исходе дела (л.д.13). Им же произведена оценка УТС на сумму 9788 руб.04 коп., за выезд специалиста ИП ФИО6 было уплачено истцом 1000 руб.(л.д.14).
Все эти документы были направлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости проведения повторной оценки у ответчика не имелось, поскольку размер материального ущерба определен истцом по фактическим затратам, также как и стоимость запчастей. В нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осуществить контроль за ценами продавца в месте ремонта поврежденного автомобиля, также проверить стоимость ремонта у конкретного ИП Рыжова, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.
Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика в полном объеме. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в пределах лимита ответственности страховой компании невыплаченная сумма в 27172 руб. 71 коп. = (58384 руб. 66 коп. - 31211 руб.95 коп.) страховой выплаты.
Подлежит взысканию и сумма УТС с ответчика в размере 9788 руб.04 коп., поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Возражений у ответчика по части невыплаты УТС в письменном отзыве не имеется.
Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика в размере 1000 руб., что также является убытками Козлова А.Л.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя Козлова А.Л., который был установлен в ходе судебного разбирательства.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.
По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. явно завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, доказательств обращения истца по данному поводу в медицинские организации, последним не предоставлено, и сумма 1000 руб. будет достаточной за доставленные неудобства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом иска потребителя Козлова А.Л., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере 19480 руб.37 коп. = (27172 руб. 71 коп. + 9788 руб.04 коп. + 1000 руб.+1000 руб. = 38960,75 руб.): 50%. При определении размера штрафа судом учитываются взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, убытки и компенсация морального вреда).
Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные договорами и расписками об их получении (л.д.26,27). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчик на это обстоятельство не ссылался, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость ее услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика. Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 924-О.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 1538 руб.82 коп. = (1338 руб.82 коп.+ 200 руб. за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Екатеринбургский о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
1. Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Екатеринбургский в пользу ФИО1:
- 27172 руб. 71 коп. - невозмещенная страховая выплата;
- 9788 руб.04 коп. - стоимость УТС;
- 1000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
- 1000 руб. - компенсация морального вреда;
-19480 руб. 37 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- 6000 руб.- расходы на услуги представителя;
ИТОГО: 64441 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска Козлова А.Л. отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Екатеринбургский в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1538 руб.82 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова
