Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Норильск 15 мая 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,
 
    с участием прокурора Кузнецовой Н. А.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора города Норильска на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года и постановление и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мурадова К.А., -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Норильский городской суд поступил протест заместителя прокурора г. Норильска на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года и постановление и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мурадова К.А. оглы, мотивированный тем, что Мурадову К.А. оглы вменяется нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Г.М.Я. оглы, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Мурадов К.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мурадова К.А. оглы, не содержит сведений о том, производилось ли владельцем вышеуказанного транспортного средства страхование его гражданской ответственности, а также иная информация, необходимая в качестве доказательств наличия в деяние Мурадова К.А. оглы признаков состава вменяемого административного правонарушения. У владельца вышеуказанного транспортного средства Г.М.Я. оглы необходимая информация не запрашивалась, в базе данных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску данная информация также не содержится. Субъективная сторона вменяемого Мурадову К.А. оглы административного правонарушения характеризуется, прежде всего, умышленной виной. Административное наказание водителю, управляющему транспортным средством, может быть назначено только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует и водителю изначально известно о невыполнении владельцем транспортного средства страхования своей ответственности. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при отсутствии необходимых доказательств, и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года пришел к выводу о наличии в деянии Мурадова К.А. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В решении начальника ОГИБДД Отдела МВД России от 06 марта 2014 года в качестве мотивации виновности Мурадова К.А. оглы в совершении вышеуказанного административного правонарушения указано, что Мурадов К.А. оглы имел при себе полис ОСАГО с закончившимся сроком действий, при этом данные сведения обозначены только при рассмотрении протеста, а также то, что Мурадов К.А. оглы имел возможность до рассмотрения дела об административном правонарушении представить действующий страховой полис. Таким образом, должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в нарушение требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, как на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Мурадова К. А. оглы, так и при вынесении в отношении него постановления без необходимых доказательств, принято решение признать Мурадова К.А. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску не соблюдены требования ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление и решение являются незаконными.
 
    В судебном заседании прокурор Кузнецова Н. А. доводы протеста поддержала по вышеуказанным основаниям.
 
    В судебное заседание Мурадов К. А. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении без его участия.
 
    Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в отношении Мурадова К.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    Мурадов К.А. оглы в вышеуказанном протоколе указал, что с вменяемым нарушением согласен.
 
    Постановлением и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года Мурадов К.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 10).
 
    26 февраля 2014 года заместителем прокурора г.Норильска начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на вышеуказанное постановление и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года был принесен протест, в котором заместитель прокурора г. Норильска просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение (л.д. 11-13).
 
    Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года в удовлетворении вышеуказанного протеста заместителя прокурора г. Норильска было отказано (л.д. 14).
 
    Заместителем прокурора города Норильска в Норильский городской суд подан протест на вышеуказанные постановление и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Мурадова К. А. оглы и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года, в котором данные постановление и решение заместитель прокурора г. Норильска просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мурадова К.А. оглы, состоят из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2014 года, постановления и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года и решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года.
 
    Как указано в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, владельцем транспортного средства под управлением Мурадова К.А. оглы, является Г.М.Я. оглы.
 
    В решении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года указывается, что срок действий полиса ОСАГО, предъявленного Мурадовым К.А. оглы, истек, в тоже время в материалах дела отсутствует копия данного полиса.
 
    Из материалов дела также усматривается, что владелец вышеуказанного транспортного средства – Г.М.Я. оглы не опрашивался.
 
    Решение начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года по протесту заместителя прокурора вынесено без участия Мурадова К.А. оглы при отсутствие сведений об его уведомлении о дате и времени рассмотрения протеста.
 
    Кроме того, вышеуказанное решение от 06 марта начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску вынесено без уведомления прокурора в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд считает, что вышеуказанное решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску вынесено с существенными и неустранимыми нарушениями требований КоАП РФ, так как протест прокурора рассмотрен без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также без участия прокурора, в связи с чем суд считает необходимым протест заместителя прокурора г. Норильска удовлетворить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 2 месяца.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вменяется 15 февраля 2014 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 апреля 2014 года.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мурадова К.А. оглы прекратить по ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и. о. командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по Красноярскому краю от 20 февраля 2014 года и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мурадова К.А. оглы, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Мурадова К.А. оглы прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья
 
    Норильского городского суда Ю.Н. Тюмереков