Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-157/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года город Кириллов
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием истца Соловьевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.В. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда», в котором просила взыскать неустойку за весь срок неисполнения договора из расчета <данные изъяты> рублей за день просрочки и моральный вред в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата остальной части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.4 договора установлен срок передачи автомобиля не позднее 21 банковских дней с момента 100 % оплаты товара. В нарушение договора автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Соловьева Т.В. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик – ООО «РРТ-Озерки» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых сумм явно завышен и не соответствует нарушению, просит суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Выплата неустойки в размере превышающем в 23 раза учетную ставку рефинансирования Банка России ставит ответчика в затруднительное финансовое положение и приводит к необоснованному обогащению истца.
 
    Представитель ответчика – ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные Соловьевой Т.В. требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Пунктом 3 этой же статьи к существенным (предмету договора купли-продажи) отнесены только условия о количестве товара и его наименовании.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии со ст. 457 ГК РФ договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.
 
    Как следует из материалов дела, между Соловьевой Т.В. и ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора стороны определили предмет договора (автомобиль <данные изъяты>, номер ПТС, год выпуска, цвет, номера двигателя, его тип, мощность, рабочий объем, идентификационный номер и т.д.).
 
    Согласно п. 2.1.2 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок поставки автомобиля установлен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 2.1.4. передача товара покупателю осуществляется не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты покупателем товара. В этот же срок осуществляется и передача паспорта транспортного средства автомобиля.
 
    Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами об оплате стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Соловьевой Т.В. полной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчик не передал истцу автомобиль.
 
    Таким образом, покупатель Соловьева Т.В. исполнила в полном объеме свою обязанность, оплатив полную стоимость указанного в договоре конкретного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение этого продавец выдал кассовый чек, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сумма, уплаченная Соловьевой Т.В. за товар в полном объеме, не может рассматриваться ни как залог, ни как задаток, являющийся способами обеспечения исполнения обязательств, ни как частичная оплата за автомобиль, поскольку в договоре прямо указано, что данная сумма является оплатой полной стоимости автомобиля (пункт 4.2).
 
    Таким образом, с учетом норм ст.ст. 454, 455 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между Соловьевой Т.В. и ООО «РРТ-Озерки» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата полной его стоимости.
 
    Согласно п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной документ его заменяющий).
 
    В связи с тем, что автомобиль относится к непродовольственным технически сложным товарам, покупателю одновременно с товаром передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы, в данном случае это паспорт транспортного средства.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанности потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Часть 2 ст. 23.1 указанного Закона предусматривает условие, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
 
    Согласно товарной накладной № автомобиль <данные изъяты> передан истице ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, предоплата произведена в полном объеме. Размер неустойки за 84 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,5 % = <данные изъяты> руб. х 84 дня).
 
    Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, составляющей почти 1/2 часть стоимости автомобиля, срок просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в настоящее время условия договора о передаче автомобиля истцу исполнены ответчиком добровольно, а тяжких последствий в связи с нарушениями срока передачи автомобиля не наступило, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей.
 
    При этом, суд также учитывает, что мера гражданско-правовой ответственности в форме неустойки по общему правилу носит компенсационный (восстановительный) характер, то есть применяется, как средство восстановления нарушенного права, на основе баланса интересов продавца и покупателя.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителями вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что требование Соловьевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца, связанных с несвоевременной передачей ей транспортного средства, имеющего для неё значительную стоимость (<данные изъяты> рублей), исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Сумма штрафа, подлежащая уплате в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).
 
    Всего с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Соловьевой Т.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 40 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ООО «РРТ-Озерки» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соловьевой Т.В. к ООО «РРТ-Озерки» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Соловьевой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального время в размере <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н. Афаныгин