Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-849/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    С участием адвоката Пустоветовой Л.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой З.М. к Гончаровой В.В., третьи лица: Белова О.Ф., Салоян С.В. о вселении и обязании не чинить препятствия.
 
Установил:
 
    Середина З.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 1/8 доли домовладения и 1/8 доли земельного участка по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> она с мужем занимала и жила в летней кухне литер Гг1, куда они провели газ, свет, воду, канализацию, телефон и выполнили автономное водяное отопление. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГг., она и дальше продолжала жить в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГг. летнюю кухню литер Гг1., пригодную для проживания круглый год, она сдала сроком на 2,5 года, ее знакомому, Савицкому А.Н. в присутствии и с устного согласия совладельца данного домовладения, Гончаровой В.В.. На время действия договора аренды жилья (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) она решила временно пожить у родной одинокой сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., она передала ключи от калитки, летней кухни литер Гг1 и жилого дома литер Ч (в периоде строительства) Савицкому А. Н. в присутствии Гончаровой В. В., после чего уехала из Ростова-на-Дону. Спустя полтора месяца после начала ремонта в летней кухне Гг1 Савицким А. Н., Гончарова В. В. ограничила ему доступ в помещения и во двор домовладения путем блокирования калитки, после чего, спустя какое-то время, Савицкий А. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в милицию. Милиция отказала в пресечении самоуправных действий госпожи Гончаровой В. В. Продолжительные переговоры с Гончаровой В. 13. о нечинении ею препятствий к успеху не привели. ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А. Н. вынужден был обратиться в суд Железнодорожного района г. Ростова-на-дону с иском о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Гончарова В. В. подала встречное исковое заявление. Суд удовлетворил иск Гончаровой В. В. Несмотря на возраст, Середина З.М. приезжала на заседания суда по этому делу. В момент приезда в Ростов-на-Дону, она также не могла попасть в свое жильё, Гончарова В. В. препятствовала этому, поэтому она вынуждена была ночевать по несколько дней у соседей. В начале марта 2013г. приехав в Ростов-на-Дону, истица в очередной, последний раз попыталась поговорить с Гончаровой В. В., чтобы попасть в свое жильё. Но Ответчик, Гончарова В.В. угрожая и оскорбляя ее, опять не позволила ей воспользоваться правом на жильё.
 
    На основании изложенного истица просит суд: вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> и обязать Гончарову В. В. не чинить препятствий в обслуживании и проживании в данном домовладении.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебное заседание явился представитель истицы – Савицкий А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Середина является собственницей 1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ. Середина проживала там, а в ДД.ММ.ГГГГ Середина сдала ему флигель в котором она проживала. Спустя полтора месяца Гончарова перестала туда его впускать, он подал иск в суд, и суд обязал его освободить флигель, применив последствия недействительности ничтожной сделки так как не было письменного согласия. Гончарова жила в литере «А» а Середина литере «Г» и «Г1», она мне их сдала и в устной форме было получено согласие. Но в результате рассмотрения иска, суд был введен в заблуждение и вынесено неверное решение. Потом Середина уехала на 30 месяцев к сестре, а теперь она хочет вернуться но ее не пускают. Она приезжала несколько раз, и в конце ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала туда и хотела войти, ее не пустили, она обратилась с заявлением в отделение полиции и получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, и она уехала у сестре. В прошлом году она опять попыталась вселиться, но не получилось попасть в домовладение, в связи с чем, она выдала ему доверенность, переночевала у соседки и поручила заниматься вопросом о ее вселении в указанное домовладение. Она пыталась приехать в этом году, но он ей сказал, что если она приедет и ее не пустят, то ей опять придется уезжать, таким образом будет нести ненужные затраты и посоветовал дождаться решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ Середина никуда не обращалась, она выдала ему доверенность новую и сказала заниматься вопросом о ее вселении, и уехала к сестре. Калитка была закрыта, и через окно Гончарова ей сказала, что ей там делать нечего, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от калитки и от флигеля были у него, и там замок тот же, но он закрыт изнутри. Приехав в Ростов-на-Дону, истица была здесь максимум неделю в марте, она находилась у ФИО17, поэтому точно пояснить невозможно.
 
    Ответчик Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебное заседание явился представитель ответчика – Пустоветова Л.И., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что решение суда касалось договора аренды, который был заключен между Серединой и Савицким, вроде, и в пояснениях, которые давала Середина, суд установил, что «Середина не отрицала факта, что в жилом доме литер «А» находятся ее вещи, которые как она утверждает, подарила Гончарова. В настоящее время она проживает у соседки, планирует переехать к родственникам в другой город, начать строительство жилого дома, из спорного домовладения она ушла по собственной инициативе». То есть даже на момент когда рассматривалось дело в суде, в ДД.ММ.ГГГГ Середина подтверждало то обстоятельство, что спорное домовладение она покинула самостоятельно, и на тот момент ей препятствий в проживании не чинил, это была ее добрая воля. В ДД.ММ.ГГГГ Середина с подачи Савицкого обратилась в милицию, конфликт имел место быть, решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в законную силу оно вступило ДД.ММ.ГГГГ года, но с ним не согласилась Середина в лице своего представителя, попыталась обжаловать. Далее было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда, которое так же в последствии было обжаловано в апелляционном порядке. То есть на момент обращения в милицию она действительно приходила в домовладение, но она приходила вместе с Савицким и с требованием впустить Савицкого в домовладение, мотивировав это тем, что Гончарова ее впускала, но не впускала Савицкого, что бы он смог проживать в летней кухни и делать, то, что он там собирался делать. Ответчица сказала Серединой, что она не препятствует тому, что бы Середина там жила, так как она сама добровольна, ушла оттуда, но она была против того, что б там жил Савицкий, так как он там никто, а Гончарова на его вселение и проживание не давала. В момент этого скандала присутствовал представитель 3-его лица, тогда ответчица звонила и просила придти свою подругу, дочку, так как она была напугана. После этого скандала Середина ушла и через несколько дней приходила Середина и заходила в дом, и разговаривала с ответчицей, Середина говорила, что она жить там не хочет и готова продать свою долю, но, зная З.М. это человек не постоянный и у нее мнение меняется очень часто. Она предложила купить ее литер за 750 тысяч рублей. Середина ушла и ее не было ровно до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос где она живет, она сказала что живет в <адрес>, и сейчас приехала и живет у приятельницы, соседки, ей там комфортно ей там хорошо и ее там все устраивает. ДД.ММ.ГГГГ она так же приезжала и приходила сама, разговаривала с ответчиком о возможности купить у нее этот литер и согласилась снизить сумму до 500 тысяч рублей, они опять не договорились в итоге, и Середина ушла и сказала, что живет у подружки соседки и жить там она не хочет. Других появлений Серединой в спорном домовладении не было. Никто не препятствует вселению Серединой, но ответчица против вселения Савицкого. Она сама поясняла, что ключи она сама передала Савицкому, замок не менялся, дальнейшая судьба ключей не известна. Частично вещи ее там остались. У нее была связка ключей, какие именно строения они открывали, она не знает.
 
    В судебное заседание также явилось третье лицо Белова О.Ф., которая просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что прописана в спорном домовладении, но живет с семьей, и так как мама в болезненном состоянии он там живет практически. Как ей известно, З.М. сама уехала, и она была расстроена даже этим, так как жить вместе двум пожилым людям лучше, но так как истица хотела вселить туда постороннего человека, ответчица была против этого, но она хочет заселить туда Савицкого, а самой истице никто препятствий не чинит во вселении. В ДД.ММ.ГГГГ ее позвала Середина, и она сказала, что хочет продать за 750 тысяч ее долю. Далее ей сообщили, что когда приехала весной Середина, и хочет продать этот флигель за 500 тысяч рублей, их эта цена устроила, но когда они пытались дозвониться до Серединой, она выключила телефон. Дверь в домовладение не закрывается вообще там, если у Серединой есть ключи, то она спокойно может войти. Гончарова не закрывает дверь, так как к ней нужен доступ, и она больная.
 
    Представитель Малоян С.В. – Шидьюсов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что он был свидетелем того, как Гончарова была одна дома и пришла Середина с Савицким, Гончарова сказала Серединой, что она может зайти, и она против того что бы проходил Савицкий, на что З.М. сказала, что без него ей там делать нечего. Савицкого спросили, зачем ему туда нужно проходить он сказал, что ему нужно забрать холодильник, и он услышал, что не пускают Савицкого, а пускают только З.М., и предложил позвонить своим друзьям, чтобы вынести холодильник и иные вещи и погрузить на машину. Они договорились, разошлись и никаких звонков и желания вынести вещи после этого не последовало со стороны Савицкого. В ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала Середина, он ее лично не видел, но по поводу продажи она звонила ему на телефон.
 
    Третье лицо – Малоян С.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Дело в отсутствие не явившихся Серединой З.М., Гончаровой В.И. и Малоян С.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Середина З.М. является собственником 1/8 доли в праве на строения жилой дом площадью 72 кв.м, в т.ч. жилой 61,6 кв.м. Литер: А, Литер: Гг1, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Серединой З.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела.
 
    Право собственности на остальные 7/8 долей в праве на вышеуказанные строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат: Малоян С.В.- 1/4 доли, Гончаровой В.В.- 5/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Малоян С.В. в лице представителя Шидьюсова Д.С., Гончаровой В.В., Серединой З.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8. Одним из условий мирового соглашения является: в общее пользование Гончаровой В.В. и Серединой З.М. выделена часть жилого дома лит. «А», состоящую из комнат №№ 5, 6, 7, 1, 1а, 8, 9, 10х общей площадью 62,7 кв.м. в жилом доме лит. «А, а4, а7, а8»; одноэтажное строение лит. «Гг1» (летняя кухня) площадью 23,6 кв.м., лит «Ц» (навес) площадью 6,6 кв.м., одноэтажное строение лит. «К» (гараж) площадью 18,4 кв.м.
 
    В настоящее время Середина З.М. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – 1/8 долей жилого дома площадью 72 кв.м., в т.ч. жилой 61,6 кв.м. Литер: А, а также Литер: Гг1, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку Гончарова В.В. чинит ей в этом препятствия и не допускает в жилое помещение.
 
    В связи с этим Середина З.М. просит вселить её в указанный жилой дом, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и в его обслуживании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом Литер: А площадью 72 кв.м., в т.ч. жилой 61,6 кв.м., а также летнюю кухню Литер: Гг1. Данным имуществом в настоящее время пользуется ответчик – Гончарова В.В., которая там проживает.
 
    Истица как собственник 1/8 доли указанного имущества, также имеет право пользования, владения и распоряжения спорным жильем. Однако Гончарова В.В. чинит истице препятствия проживанию в этом помещении, и истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имущество.
 
    То обстоятельство, что Гончарова В.В. чинит истице препятствия проживанию, подтверждается объяснениями представителя истицы, представителя ответчика и третьих лиц, данными в ходе судебного заседания, постановлениями УУМ ОМ № 2 УВД по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и УУП ОП № 2 УВД по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, пояснила суду, что Середину знает лет 20, т.к. они жили по соседству. Середина и Гончарова жили очень дружно с Гончаровой, у них все ладилось и она даже хоте сделать дарственную, что бы она за ней досматривала. Потом у них там что-то случилось, она не знает что, но Середина говорила, что есть какая-то сестра С.В. и она вмешивается, и у нее ничего не получается, вобщем все время плакала, когда приходила к ней. Она ее уговаривала, чтоб она не уезжала, просила остаться. Она сказал, что она все равно решила уезжать, так как у нее сестра болеет и года на три ей надо уехать и потом вернется. В.В. тоже ее соседка, хорошая женщина, они никогда не ссорились, жили всегда дружно. З.М. все строила там сама, она труженица, таскала тачки с землей сама, а теперь она звонила недавно и сказала, что хочет сюда вернуться, но у нее больное колено и пока не может. У нее проблемы с сестрой и она следит там за ней, но она собиралась приезжать, а когда приедет, не известно. Середина один раз она приехала, осталась дома у свидетельницы, утром проснулась и начала собираться, пошла к В.В., что-то взять, потом она вернулась и сказала, что В.В. ее не пустила туда, и она плакала, и у нее ключей нет. Она проживала во флигеле, во дворе у нее стоял флигель, и она там проживала. Она приезжала осенью, через год как уехала она вернулась, а последний раз она приезжала в прошлом году. В прошлом году она приходила к Гончаровой она сказала, что у нее случился конфликт с Гончаровой, и с ее слов известно, что у нее нет ключей, и Середину не пустили, поэтому она ночевала у свидетельницы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, пояснила суду, что Середина З.М. уехала в <адрес>, по какой причине и на какой срок она не знает, но приезжает по необходимости, и приезжает на заседания суда, а живет у ФИО17. На протяжении жизни у истицы с ответчицей были хорошие отношения, после того как Середина уехала, в начале ДД.ММ.ГГГГ В.В. позвонила и сказала, что Савицкий стучится к ней, и требует, что б она его впустила. Она пошла к ним, и увидела, что под ее окнами был и Савицкий и З.М., и пришел племянник Конфликт был о том, что З.М. просит вселить Савицкого, но Гончарова была против этого, но не против того, что бы заходила Середина, и ответчица сказала, что ключи у Савицкого, и он отобрал их нее. И Савицкий все время бегал, ждал пока милиция приедет. Еще свидетельница видела Середину ДД.ММ.ГГГГ года в доме у В.В., В.В. болела, и свидетельница ей делал уколы, и когда она пришла там была З.М. - они мирно беседовали, потом З.М. ушла, а В.В. сказала, что З.М. просит 500 тысяч за ее долю. Где сейчас проживает Середина, ей не известно. Вход в спорное домовладение всегда свободный и не запирается.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Серединой З.М. и Гончаровой В.В. в настоящее время сложились конфликтные отношения и последняя чинит препятствия истице в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, в результате чего Середина З.М. не может вселиться в принадлежащее ей жилье и проживать там.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47,49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Таким образом, поскольку истица доказала, что она является собственником имущества на основании свидетельства о праве на наследство, и что действиями Гончаровой В.В. нарушается её право собственности, поскольку она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, то исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия проживанию – подлежат удовлетворению.
 
    При этом, наличие в пользовании истицы другого жилого помещения, само по себе, не может лишать её, как собственника, права пользования спорным домовладением.
 
    Одновременно, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Серединой З.М. об обзании не чинить препятствия в обслуживании спорного домовладения, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки к обслуживанию строений, расположенных по адресу: <адрес>, а Гончаровой В.В. ей в этом чинились необоснованные препятствия. Кроме того Середина З.М. не указывает суду какие именно действия (работы), в каком объеме и по обслуживанию каких конкретно строений она намерена производить, а также, чем необходимость производства таких действий (работ) объективно обусловлена.
 
    При таких обстоятельствах, на сегодняшний день, судом не установлено со стороны Гончаровой В.В. нарушения прав Серединой З.М. на обслуживание принадлежащих им строений по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Вселить Середину З.М. в домовладение по адресу <адрес>
 
    Обязать Гончарову В.В. не чинить препятствий Серединой З.М. в пользовании домовладением.
 
    В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в обслуживании домовладения отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20.05.2013 года.
 
 
    Судья: