Решение от 15 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-1287/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Глинской Я.В.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца Виденко М.А., Герасимова В.В., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    представителей ответчика Остапенко Л.А., Вилисова А.В., Вихлянцевой М.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Апариной О.Е. о признании постройки самовольной и обязании ее сноса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Апариной О.Е. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый номер ..., самовольной постройкой, обязании её сноса в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка по адресу: , выявлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства, вырыт котлован, ведется монтаж сборного железобетонного фундамента без оформления разрешения на строительство, о чем составлен акт о нарушении в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления ответчиком строительства на земельном участке по ... здания при отсутствии разрешения на строительство. Актом от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что помимо ... кирпичного здания, иных объектов капитального строительства не зафиксировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП № за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание-склад общей площадью ... кв.м. Ответчиком нарушены требования ст.ст. 48,49, 51,52,55 Градостроительного кодекса РФ, так как отсутствует градостроительный план данного земельного участка, утвержденная проектная документация и разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие на земельном по ул. О. Кошевого, 67 иных объектов капитального строительства не может свидетельствовать о законности государственной регистрации права на здание-склад, а также о возможности строительства без получения разрешения в порядке п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Факт государственной регистрации права на объект по ул. не свидетельствует о легализации самовольной постройки с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи. В этой связи возведенный ответчиком без разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой. Установление данного обстоятельства влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ в виде сноса данного объекта. Земельный участок по ул. находится в территориальной зоне ..., то есть в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Градостроительным регламентом территориальной зоны ... размещение складских объектов не предусмотрено. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В ходе проверке также установлено, что в северо-западной части земельного участка по ул. находится охранная зона инженерных коммуникаций. Часть возводимого объекта капитального строительства расположена в охранной зоне. Кроме того, размещение жилого, административного, торгового здания в любом случае требует организации парковок для автомобилей, мусороконтейнеров. Площадь застроенной территории составляет ...% от площади земельного участка. В соответствии с градостроительным планом земельного участка с северной стороны от возведенного объекта на расстоянии ... м расположено ...этажное строение, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении застройщиком градостроительных норм и правил, поскольку нарушение противопожарных разрывов свидетельствует об угрозе жизни и здоровью третьих лиц, строительство в охранной зоне инженерных коммуникаций создает препятствия к доступу к указанным коммуникациям в случае возникновения аварийной ситуации, а высокий процент застройки участка не позволит в полной мере осуществлять эксплуатацию здания.
 
    В судебном заседании представители истца Виденко М.А., Герасимов В.В. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Апарина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известила.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представители ответчика Остапенко Л.А., Вилисов А.В., Вихлянцева М.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Вилисов А.В. представил отзыв, доводы которого поддержал в процессе, суть которых сводится к следующему. Вид разрешенного использования земельного участка по ул. многопрофильные учреждения народного образования, относится к числу основных. Вид использования спорного объекта недвижимости – нежилое здание. Спорный объект недвижимости не нарушает установленный территориальной зоной и выбранного собственником вида разрешенного использования земельного участка градостроительный регламент. Доводы истца о расположении части спорного объекта недвижимости в охранной зоне инженерных коммуникаций не подтверждены документально и не соответствуют имеющимся топографическим планам, кадастровым выпискам по земельному участку. Ответчиком была проведена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного спорного нежилого здания, согласно которой спорный объект не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. В том числе были исследованы противопожарные расстояния и иные обстоятельства, позволяющие утверждать о нераспространении пожара – выполнение торцевой стены спорного объекта кирпичной, выполняющей функции противопожарной преграды. Ответчиком предприняты необходимые меры к легализации спорного объекта, право собственности в установленном порядке зарегистрировано, разрешенное использование земельного участка и спорного объекта недвижимости выбрано в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лиц и организаций, причиненных возведением спорного объекта. Таким образом, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе спорного объекта недвижимости, но и для признания его самовольной постройкой.
 
    Представитель ответчика Вихлянцева М.В. представила дополнительный отзыв, доводы которого поддержала в процессе, суть которых сводится к следующему. Изменение сведений о зарегистрированном в ЕГРП и состоящем на кадастровом учете спорном объекте недвижимости произведены на основании технического плана здания, декларации об объекте недвижимости, составленном ответчиком от 17.03.2014 в соответствии с п.3 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В настоящее время спорный объект относится к виду здание, по назначению – нежилое здание. Поскольку до настоящего времени объект ответчиком не эксплуатируется, оснований для утверждений о нарушении ответчиком вида разрешенного использования при эксплуатации объекта по установленной для земельных участков территориальной зоны – не имеется. Представленными в материалы дела заключениями подтверждена безопасность спорного объекта.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В развитие приведенных норм права подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Судом установлено, что Апарина О.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многопрофильные учреждения народного образования, общей площадью ... кв.м., по адресу: , расположенного на нем, со следующими характеристиками – назначение: нежилое, ... этажное, общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ...), № (л.д. ...).
 
    Истец, полагая, что возведенный ответчиком капитальный объект, строительство которого осуществлено без разрешительных документов в территориальной зоне ..., является самовольной постройкой, на основании требований ст. 222 ГК РФ просит признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос спорного строения.
 
    В п. 1 ст. 222 ГК РФ дается понятие самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Из приведенной нормы следует, что законодателем закрепляется три признака, при наличии которых постройка признается самовольной и подлежит сносу, а именно: во-первых, постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; во-вторых, без получения необходимых разрешений и, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ, аналогичной по содержанию п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
 
    Пунктом 7 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.
 
    Земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов
 
    Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
 
    Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
 
    Градостроительный кодекс РФ закрепляет несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно:
 
    1) основные виды разрешенного использования;
 
    2) условно разрешенные виды использования;
 
    3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 ГрК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 7 ГрК РФ вид разрешенного использования любого земельного участка определяется в соответствии с зонированием территории.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
 
    То есть право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения законом предоставлено собственнику земельного участка только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
 
    Решением Думы г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
 
    При этом согласно п. 3 ст. 5 Правил земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон (ст. 34 настоящих Правил).
 
    Согласно п. 7 ст. 3 Правил землепользования и застройки МО «Город Томск» градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 34 настоящих Правил) включает:
 
    - основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;
 
    - условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения разрешения в порядке статьи 12 настоящих Правил;
 
    - вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные градостроительным регламентом (статья 34 настоящих Правил), являются не разрешенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам статьи 12 настоящих Правил.
 
    В данном случае земельный участок по адресу: , относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: многопрофильные учреждения народного образования, что следует из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленной суду схемы земельного участка, письма ДАиГ администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ...) следует, что данный земельный участок находится в территориальной зоне ... (зона, предназначенная для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, в которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам).
 
    Из материалов дела следует, что спорный объект является двухэтажным нежилым строением с видом деятельности – склад.
 
    При этом сторона ответчика в судебном заседании указала, что регистрация права собственности на данное строение была осуществлена по упрощенной процедуре путем подачи в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества, за получением разрешительных документом ответчик не обращалась и не получала их.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы надзорного производства прокуратуры Советского района г. Томска № по факту самовольного строительства здания по адресу: .
 
    Исходя из содержащейся в данном надзорном производстве декларации об объекте недвижимого имущества, для регистрации права собственности заявителем Апариной О.Е. указано назначение нежилого здания как склад.
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также указано на объект права: здание-склад.
 
    Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, разъяснялись последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
 
    В связи с чем, доводы сторон оцениваются судом по имеющимся в материалах дела сведениям.
 
    Как видно из Правил землепользования и застройки МО «Город Томск» ни одним из видов разрешенного использования зоны ... не предусмотрено размещение зданий складского назначения.
 
    При этом доводы стороны ответчика о том, что данное здание возможно будет использовано под административно-офисное с размещением агентства по предоставлению услуг нянь, гувернанток, что будет соответствовать целевому использованию земельного участка и виду его разрешенного использования судом не принимаются как основанные на предположениях.
 
    В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.
 
    Видами разрешенного использования предусмотрено конкретное функциональное назначение возводимых зданий, при этом они могут относиться как к жилым, так и нежилым. Однако, само по себе указание на назначение здания как нежилое, не свидетельствует о соблюдении разрешенного вида использования земельного участка при возведении объекта, не соответствующего по своему функциональному назначению нормативно перечисленным.
 
    Изменив вид разрешенного использования земельного участка на многопрофильные учреждения народного образования ответчиком не представлено достоверных, объективных, убедительных доказательств, что возведенное без разрешительной документации здание-склад соответствует данному виду, как по функциональному назначению, так и по своим техническим параметрам и характеристикам и может быть в существующем виде соответствует виду разрешенного использования и может быть использовано под многопрофильные учреждения народного образования.
 
    В силу ст. 2 Гр РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Таким образом, данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, учитывая, что материалы дела содержат только сведения о строительстве ответчиком и регистрации права собственности на здание – склад, доказательства, опровергающие доводы истца о строительстве объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей и не соответствующим разрешенному использовании, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Гр РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
 
    Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Томска без таких разрешений, в случае, если выдача таковых необходима в силу закона.
 
    Статья 51 Гр РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
 
    Согласно разъяснениям Минрегиона России от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что спорный объект выполняет вспомогательные функции.
 
    Спорное является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, на его возведение требуется разрешение на строительство.
 
    За строительство объекта без разрешения на строительство ответчик на основании постановления прокурора Советского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, возведение на данном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах органа в выдаче таких документов суду не представлено.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, суд признает объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: , самовольной постройкой, как возведенной в отсутствие разрешительных документов и не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.
 
    Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретение права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
 
    Вместе с тем, признание объекта недвижимости самовольной постройкой, по смыслу ст. 222 ГК РФ, не влечет безусловного решения о его сносе.
 
    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
 
    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верхового суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доказательств притязания третьих лиц на вышеназванный объект недвижимости в материалах дела нет.
 
    Администрацией г. Томска вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сохранение возведенного объекта недвижимости опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектам культурного наследия, существенным образом нарушает каким-либо образом права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорное строение не создает опасности для жизни и здоровья граждан, возведено без нарушений требований противопожарных, а также санитарно-эпидемиологических правил. Данные обстоятельства установлены на основании экспертных заключений полномочных организаций. Доказательств наличия нарушений прав третьих лиц сохранением спорного строения в дело не представлено.
 
    Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведённого нежилого здания ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    Из заключения по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КТ» следует, что на момент проведения визуального обследования, строительные конструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: , по внешним признакам находятся в работоспособном состоянии.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства (административно-офисное здание) по адресу: , здание по адресу: соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам СанПин ... «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Сторонами не оспаривалось, что спорный объект на инженерных коммуникациях не размещен. Доказательств отсутствия допуска к ним для ремонта и содержания суду не представлено.
 
    В отсутствие данных о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц либо об угрозе жизни и здоровью граждан, суд не находит достаточных оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер.
 
    Исковые требование о сносе самовольной постройки по существу направлено на восстановление предполагаемого нарушенного права на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ с Апариной О.Е. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворить частично.
 
    Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г, самовольной постройкой.
 
    В удовлетворении исковых требований об обязании Апариной О.Е. осуществить снос самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по , предоставлении муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска право самостоятельно осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика отказать.
 
    Взыскать с Апариной О.Е. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу
 
    ...
 
    ...
 
    ...