Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-699 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца Вихорь Д.А., Поздняковой В.В.,
 
    представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полянина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторного Д.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Хуторной Д.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в МРИ ФНС России №10 по Тверской области. Приказом и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия в приказе и материалах предшествовавшей служебной проверки, определены якобы имевшие место факты нерационального использования служебного времени (не квалифицированные как прогул) и ненадлежащего оформления полученного задания (по всей видимости имелось в виду оформления, результатов исполнения полученного задания).
 
    Указывает, что по существу дисциплинарный проступок, которым в силу ст.192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истцом не совершался. Какую именно свою должностную обязанность (из перечисленных в пунктах 5 и 6 должностного регламента в качестве оснований для применения дисциплинарных мер) и каким образом я не исполнил в документах ответчика не указано и истцу не понятно как непосредственно из документов, так и из пояснений ответственных должностных лиц. По фактическим обстоятельствам, указанных ответчиком основанием для вынесения дисциплинарного взыскания истец поясняет следующее.
 
    Имея текущие поручения на проведения осмотров, которые в силу стожившейся практики в отделе и в отсутствие регламентирующих документов, передавались для исполнения без установления контрольных сроков исполнения, и при непринятии со стороны работодателя каких-либо мер по обеспечению организационно-технических условий (служебный транспорт не выделялся, расходы по проезду ни разу никому не оплачивались), истец выполнял и выполнил свои обязанности, участвуя с другими сотрудниками отдела на личном транспорте (по сути свой счет) в контрольных мероприятиях в <данные изъяты> различных местах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (находящихся на расстоянии от инспекции-места его работы при измерении по прямой более <данные изъяты> в пределах половины рабочего дня. При этом обычно на проведение непосредственно осмотра занимает с учетом мероприятий по его подготовке в. среднем <данные изъяты>. На следующий день произвел еще один из порученных осмотров, который находился от последнего места участия истца в проведении мероприятий на расстоянии более <данные изъяты> км. По результатам же служебной проверки получилось, что истец виновен с формулировкой «халатность» в том, что нерационально использовал свое время. По этой странной логике получается, что истец мог провести за полдня одно мероприятие, но должен был два, поучаствовал в трёх и при этом прогулял.
 
    Причем те обстоятельства, которые имеют правовое значение и подлежат установлению в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ ст. ст. 58,59 Федерального закона от 24.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении проверки не исследовались, не нашли какого-либо отражения в заключении и документально не были подкреплены.
 
    Считает, что в нарушение положений ч.2 ст.59 Федерального закона от 24.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих полному, объективному и всестороннему установлению, в заключении о результатах служебной проверки не обозначены конкретные факты свидетельствующие о совершении истцом именно дисциплинарного проступка, в том смысле что не определено нарушения каких именно обязательных предписаний, регламентирующих его деятельность, были им допущены, также каким именно способом. Указывает, что в заключении и не было (за отсутствием таких фактов) указаны нормативно-методические документы, которыми истец должен был руководствоваться.
 
    Также указывает, что в качестве того, что ему было поручено в конкретную дату проведение двух осмотров указано на журнал, которым учитываются факты выхода из помещения инспекции, но никак не поручения руководства и тем более сроки их исполнения. Имеющие непосредственное отношение к предмету служебной проверки документы, которые были составлены истцом (протоколы осмотров), по всей видимости не исследовались, к материалам приобщены не были. В результате, в заключении допущено прямое противоречие по фактическим обстоятельствам: в одном месте указано, что мною был не подписан протокол №, а в другом №. При описании степени виновности указаны частично фактические обстоятельства и дано не основанное на законе предположение о возможных негативных последствиях при обжаловании действий налогового органа. При этом то, что согласно указанного протокола каких-либо нарушений и соответственно оснований для обжалования на установлено, во внимание принято не было.
 
    Также указывает, что причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, сведены к описанию его должностных обязанностей. В то же время, разъездной характер работы истца и соответственно положения ст. 168.1 Трудового кодекса РФ и ст.52,53 Федерального закона от 24.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывающих работодателя предоставлять в связи с этим гарантии обеспечения возможности исполнения обязанностей служащих, были проигнорированы. Характер и размер причиненного вреда обозначены предполагаемым необоснованным отсутствием на рабочем месте. При этом, рабочий день внесен в табель как отработанный в полном объёме, а в самом заключении указано именно на выполнении истцом должностных обязанностей,соответственно, какого-либо вреда не установлено.
 
    Также истец указывает, что не согласуются с положениями законодательства и приведенные в заключении материалов служебной проверки доводы о якобы имевшем месте факте нарушения ст.92 Налогового кодекса РФ, выразившемся в составлении акта осмотра без присутствия понятых, поскольку данные мероприятия согласно требованиям законодательства и руководящих документов инспекции и вышестоящих государственных органов (на которые также имеется ссылка в материалах проверки) должны были осуществляться истцом не в рамках осуществлении процедур налогового контроля. Более того, в соответствии с положениями того же должностного регламента, на который была сделана ссылка (пункт 14); вопросы планирования и рационального использования рабочего времени отнесены к критериям эффективности (результативности) профессиональной служебной деятельности, подлежащие учету при решении вопросов поощрения (премирования), но не для применения в качестве оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. При это как следует из имеющихся в распоряжении истца расчётных листков премии истец лишён не был, какой-либо приказ до него по этому поводу доведён не был.
 
    Считает, что о предвзятом отношении при проведении служебной проверки свидетельствует и тот, что истцу несмотря на просьбы не были предоставлены материалы служебной проверки (согласно даты на заверительных надписях копии для истца были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения приказа, при фактическом завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ года). Также считает, что копия служебной записки, послужившей основанием для начала верки истцу не была предоставлена до настоящего времени. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции № истцу было предписано представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более 2 часов и невыполнения задания в отношении ООО <данные изъяты>" что истцом и было сделано, в то время как в заключении о результатах проверки были указаны иные обстоятельства.
 
    Указывает, что он был фактически лишён возможности представить должные объяснения, чем был ограничен в праве на защиту своих интересов, доставленных законодательством государственному служащему и работнику. По окончании проверки и после вынесения приказа в отношении истца также оказывалось давление, выражавшееся в предъявлении неправомерных требований, что в совокупности с заведомо незаконным привлечением его к ответственности, подрыве его репутации как добросовестного работника в коллективе, вынудило истца уволиться.
 
    Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, взыскание на него наложено с нарушением процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ и иными обязательными нормами законодательства. Также были, по существу, проигнорированы неоднократные просьбы истца и обращения его представителя за дачей пояснений и доставлением необходимых документов к различным должностным лицам инспекции.
 
    Также истец указывает, что в связи с допущенными неоднократными и длительными по времени нарушениями его прав ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, негодования. Более того, указанные нарушения были допущены в государственном органе, призванным обеспечивать защиту общественных интересов на основе прежде всего безусловного исполнения законов и соблюдения прав, что дискредитировало для меня авторитет власти как таковой. Причем, в силу положений законодательства, необоснованное заключение по результатам служебной проверки подлежит обязательному приобщению к личному делу, материалы которого так или иначе принимаются во внимание при решении вопросов прохождения государственной и муниципальной службы. При вышеназванных обстоятельствах неправомерного привлечения истца к ответственности, дальнейших (после вынесения обжалуемого приказа) действий руководящих сотрудников инспекции, иного, как прекратить трудовые отношения, он не мог. Считает, что по существу, данные обстоятельства позволяют истцу говорить о фактическом понуждении его к прекращению работы в публичных органах, что в силу его личных убеждений было и является для истца важным в нравственном понимании.
 
    Указывает, что размер компенсации морального вреда трудовым договором (служебным контрактом) между истцом и ответчиком не определен. С учетом указанного, моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты>
 
    Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, истец вынужден был нанять соответствующего представителя, которому согласно заключенного договора оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> что согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит (по решению суда) включению в судебные расходы.
 
    Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика уведомить истца и иных лиц- сотрудников инспекции, до которых данный приказ был доведен в силу должностных обязанностей, посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом исковые требования увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился.
 
    Представитель истца Вихорь Д.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Поздняковой В.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником отдела кадров и безопасности ФИО7, и.о. начальника правового отдела ФИО8, заместителем начальника отдела кадров и безопасности ФИО14 проведена служебная проверка в отношении Д.Ю. Хуторного, <данные изъяты>, на основании служебной записки начальника отдела оперативного контроля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины, п. 3 должностного регламента, а именно невыполнения задания по осмотру помещения ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на рабочем месте более двух часов. В результате проведенной служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение Хуторным Д.Ю. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Должностного регламента по факту нарушения служебной дисциплины, а именно: нерациональное использование служебного времени и ненадлежащее оформление полученного задания, на основании чего, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Хуторному Д.Ю. приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор. В соответствии с пунктом 3 должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Хуторной Д.Ю. был обязан осуществлять контрольные мероприятия по противодействию создания и функционирования организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, осмотр адреса места нахождения организации, направление протоколов осмотра в налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия (контроль за принятием решений), соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.
 
    Также указывают, что Д. Ю. Хуторной, государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в журнале учета выхода сотрудников отдела на проверку налогоплательщиков в <данные изъяты> для осуществления осмотра помещения ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> осмотра помещения ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> В связи с отсутствием автотранспорта инспекции сотрудники отдела оперативного контроля, у которых были поручения на осмотр помещения ( Д.Ю. Хуторной - осмотр помещения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО10 - осмотр помещения ООО <данные изъяты>») и вручение документов (ФИО13 - вручение ИП ФИО11 вызова на составление протокола об административном правонарушении) выехали на автомашине ФИО10. В поручении ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № указывалось на необходимость проведения проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в учредительных документах ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Указанный запрос был передан ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Хуторному для исполнения, о чем также свидетельствует подпись начальника отдела оперативного контроля - ФИО9.
 
    Также указывают, что Д. Ю. Хуторному ДД.ММ.ГГГГ также был передан для исполнения запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с которым Д.Ю. Хуторному предписывалось провести осмотр места нахождения ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>, о чем также свидетельствует подпись начальника отдела оперативного контроля - ФИО9. Факт выхода Д.Ю. Хуторного на проведение осмотра о места нахождения «<данные изъяты> по адресу <адрес> в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в журнале учета выхода сотрудников отдела оперативного контроля на проверку налогоплательщиков. Данное обстоятельство также подтверждается самим Д. Ю. Хуторным, а также свидетельствует объяснениями старшего государственного налогового инспектора - ФИО10, при этом в объяснительной записке на имя и.о. начальника инспекции, указывается, что Д. Ю. Хуторной вышел из здания в обеденное время, то есть, согласно трудовому распорядку Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, после 13 часов 00 минут. После вручения документов ФИО13, заместитель начальника отдела, вернулся в инспекцию. ФИО10 отправился на обследование по адресу <адрес>, Д.Ю. Хуторной, государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, поехал вместе с ФИО10. Начало осмотра ООО <данные изъяты> в 15-40, окончен осмотр в 17-10, протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10, однако, составлял протокол Д.Ю. Хуторной, подписи которого в протоколе нет, подпись Д.Ю. Хуторного отсутствует. Задания на осмотр ООО <данные изъяты> Д.Ю. Хуторной не получал. На работу в помещение налогового центра Д.Ю. Хуторной ДД.ММ.ГГГГ не вернулся. Протокол осмотра ООО <данные изъяты>» № был составлен Д.Ю. Хуторным ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, осмотр места нахождения указанной организации ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.
 
    Считают, что в связи с чем, довод заявителя о том, что в заключении допущены какие-либо противоречия является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, в материалах настоящей служебной проверки имеется протокол осмотра № ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>, составленный Д. Ю. Хуторным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола, осмотр был начат в 13 часов 52 минуты, закончен в 14 часов 57 минут. Таким образом, из представленных к настоящей служебной проверке материалов следует, что Д. Ю. Хуторной с 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не имея на то каких-либо оснований и без уважительной причины. Данное обстоятельство является нарушением п. 3 должностного регламента, в части обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, за что государственный гражданский служащий, в соответствии с п. 6 должностного регламента несет ответственность. Пояснений по данному факту государственным налоговым инспектором Д. Ю. Хуторным представлены не были.
 
    Изучив представленные в ходе проведения служебной проверки материалы, комиссия отметила, что из анализа, представленных документов установлено, что в журнале учета выхода сотрудников оперативного контроля на проверку налогоплательщиков факт выхода в 12-50 ДД.ММ.ГГГГ на осмотр для осуществления осмотра помещения ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> осмотр помещения ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> Д.Ю. Хуторного зафиксирован. В материалах настоящей проверки имеется копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>, осмотр был начат в 13-52, закончен в 14-57. Осмотр ООО <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ. После окончания осмотра ООО <данные изъяты>» Д.Ю. Хуторной отсутствовал на рабочем месте без уважительной чины. Пояснений по данному факту Д.Ю. Хуторным, государственным налоговым инспектора отдела оперативного контроля, представлены не были.
 
    Также указывают, что из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>следует, что осмотр производился в соответствии с положениям и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых, однако в нарушение данной нормы к проведению осмотра места нахождения ООО <данные изъяты> понятые привлечены не были. На протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись его составившего, протокол Д.Ю. Хуторным не подписан. В случае обжалования действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в вышестоящий орган или в суд, указанные нарушения могут повлечь отмену ненормативных правовых актов Инспекции, в основу которых будет положен указанный протокол. Таким образом, Д.Ю. Хуторным осмотр производился с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод заявителя о том, что при описании степени виновности дано не основанное на законе предположение прямо противоречит нормам НК РФ.
 
    Также указывают, что Д.Ю. Хуторной, государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, в соответствии с пунктом 3 должностного регламента осуществляет контрольные мероприятия по противодействию создания и функционирования организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, осмотр адреса местонахождения организации, направление протоколов осмотра в налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия (контроль за принятием решений), должен соблюдать служебную и исполнительскую дисциплину. Д.Ю. Хуторной не мог не знать о совершаемых им нарушениях. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать форму вины в совершенном дисциплинарном нарушении как халатность, то есть он знал о допускаемых им нарушениях, но полагал, что избежит негативных последствий.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации в журнале учета выхода сотрудников отдела оперативного контроля на проверку налогоплательщиков с 12-50 и до 18-00 Д.Ю. Хуторным, <данные изъяты>, проведен осмотр офиса ООО <данные изъяты>», который согласно протокола № был начат в 13-52 и окончен в 14-57. Всего затрачено на полученное задание один час пять минут,остальное время потрачено по самостоятельно принятому решению, объяснения по фактам не выполнения задания по осмотру ООО <данные изъяты> и отсутствия на рабочем месте Д.Ю. Хуторным не представлены. Присутствует факт нарушения служебной дисциплины, нерациональное использование служебного времени, некачественное выполнение полученного задания.
 
    Считают, что необоснован довод заявителя о том, что им не было допущено нарушения положений должностного регламента, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3 должностного регламента, согласно которому государственный гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 должностного регламента государственный гражданский служащий несет ответственность за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что просьбы и обращения представителя о предоставлении документов были проигнорированы не соответствуют действующему законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 93 административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012г. № 99н (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 № 25312) индивидуальное информирование на основании письменного запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в инспекции ФНС России.
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области Хуторному Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение представителя Хуторного Д. Ю., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подаче искового заявления и представлении документов. Считают, что действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по привлечению к дисциплинарной ответственности Д.Ю. Хуторного полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.А. исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
 
    Согласно части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение е гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
 
Согласно ч.1-3 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
    Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
 
    При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность государственной гражданской службы -<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, что следует из приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, его служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в МИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с разделом 3 Должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Хуторной Д.Ю., на него возложена обязанность, в том числе, по осуществлению контрольных мероприятий по противодействию создания и функционирования организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, осмотр адреса места нахождения организации, направление протоколов осмотра в налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия (контроль за принятием решений), соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.
 
    Согласно п. 6 раздела 3 Должностного регламента истца государственный гражданский служащий несет ответственность за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Как следует из поручения ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № направленного в адрес ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов необходимо проведение проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в учредительных документах ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> Судом установлено, что указанный запрос был передан ДД.ММ.ГГГГ Хуторному Д. Ю. для исполнения.
 
    Также установлено, что Хуторному Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был передан для исполнения запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с которым предписывалось провести осмотр места нахождения ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес>
 
    Судом установлено, что Хуторной Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в журнале учета выхода сотрудников отдела на проверку налогоплательщиков в 12 часов 50 минут для осуществления осмотра помещения ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> осмотра помещения ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>
 
    Данные обстоятельства подтверждены представленными суду копией журналов учета, объяснениями старшего государственного налогового инспектора ФИО10, заместителя начальника отдела ФИО13
 
    Также установлено, что истцом и ФИО10 произведено обследование по адресу <адрес> ООО <данные изъяты> осмотрен ими в 15 часов 40 минут, окончен осмотр в 17 часов 10 минут, протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10, однако, составлял протокол Д.Ю. Хуторной, подпись которого в протоколе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в помещение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Хуторной Д.Ю.не возвращался.
 
    Также судом установлено, что протокол осмотра ООО <данные изъяты>» № был составлен Хуторным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протокол осмотра № ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес> составлен Д. Ю. Хуторным ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр был начат в 13 часов 52 минуты, окончен в 14 часов 57 минут; из указанного протокола следует, что при проведении осмотра места нахождения ООО <данные изъяты> понятые не присутствовали; кроме того, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись должностного лица, его составившего.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником отдела кадров и безопасности ФИО7, и.о. начальника правового отдела ФИО8, заместителем начальника отдела кадров и безопасности ФИО14 проведена служебная проверка в отношении Д.Ю. Хуторного, <данные изъяты> на основании служебной записки начальника отдела оперативного контроля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины, п. 3 должностного регламента, а именно невыполнения задания по осмотру помещения ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на рабочем месте более двух часов.
 
    Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7, ею были собраны все документы по существу проверки, после чего проводился анализ, изначально истец отказался представить объяснительную записку. Ознакомился с приказом проведение служебной проверки, после чего была представлена объяснительная записка, в которой он ничего не пояснил, по результатам проверки на истца было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку истец ничего не пытался объяснить. Их отделом было принято решение не считать этот день прогулом. Истцу было предложено дать объяснение по вопросу невыполнения задания и нерациональное использование рабочего времени, поскольку истцом задание было выполнено, но не в срок.
 
    Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеляФИО8,в ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в результате чего было установлено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 Должностного регламента по факту нарушения служебной дисциплины, а именно: нерациональное использование служебного времени и ненадлежащее оформление полученного задания, на основании чего, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 регулирования ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истцу приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. В соответствии с п. 3 должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля истец обязан осуществлять контрольные мероприятия по противодействию создания и функционирования организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, осмотр адреса места нахождения организации, направление протоколов осмотра в налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия, соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в журнале учета выхода сотрудников отдела на проверку налогоплательщиков в 12-50 для осуществления осмотра помещения ООО <данные изъяты>» и осмотр помещения ООО <данные изъяты> В поручении ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость проведения проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в учредительных документах ООО «<данные изъяты> Истцу ДД.ММ.ГГГГ также был передан для исполнения запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с которым истец предписывалось провести осмотр места нахождения ООО <данные изъяты> о чем также свидетельствует подпись начальника отдела оперативного контроля – ФИО9 После проведения осмотра ООО «<данные изъяты> истец поехал вместе в ФИО18 на осмотр ООО «<данные изъяты> в 15-40, окончен осмотр в 17-10, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан Большаковым, однако, составлял протокол истец, подписи которого в протоколе нет, подпись истца отсутствует. Задания на осмотр ООО «<данные изъяты> истец не получал, на работу в помещение налогового центра истец ДД.ММ.ГГГГ не вернулся. Протокол осмотра ООО <данные изъяты> был составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом. Осмотр места нахождения указанной организации ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. При ознакомлении с материалами проверки истца не помнит, была ли служебная записка в материалах проверки.
 
    Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, истцу было необходимо выйти на проверку по двум объектам. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в журнале учета выхода сотрудников отдела на проверку налогоплательщиков в 12-50 для осуществления осмотра помещения ООО <данные изъяты> и осмотр помещения ООО <данные изъяты>». В поручении ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость проведения проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в учредительных документах ООО «<данные изъяты> Истцу ДД.ММ.ГГГГ также был передан для исполнения запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с которым истец предписывалось провести осмотр места нахождения ООО «<данные изъяты>После проведения осмотра ООО «<данные изъяты>» истец поехал вместе в ФИО19 на осмотр ООО <данные изъяты>» в 15-40, окончен осмотр в 17-10, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО20, однако, составлял протокол истец, подписи которого в протоколе нет. Задания на осмотр ООО <данные изъяты>» истец не получал, на работу в помещение налогового центра истец ДД.ММ.ГГГГ не вернулся. Протокол осмотра ООО <данные изъяты> был составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, осмотр места нахождения указанной организации ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, хотя срок проверки установлен в тот же день, поскольку истец в журнале выхода поставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ год по выходу на проверку двух объектов. ДД.ММ.ГГГГ им должно быть исполнено два протокола осмотра, задание к 09-00 ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14,он принималучастие в проведении служебной проверки в отношении истца. При проведении служебной проверки он следил за тем, чтобы не оказывалось давления на членов комиссии. С выводами служебной поверки свидетель был согласен, о чем он расписался. Истец при выходе на служебное задание расписался в журнале учеты выхода, но по окончанию проведения служебного задания на рабочее место не вернулся, что следует из результатов проведения служебной проверки.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции № истцу было предписано представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более 2 часов и невыполнения задания в отношении ООО "<данные изъяты> истцом представлены объяснения, однако, в заключении о результатах проверки указаны иные обстоятельства.
 
    В результате проведенной служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение Хуторным Д.Ю. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Должностного регламента по факту нарушения служебной дисциплины, а именно: нерациональное использование служебного времени и ненадлежащее оформление полученного задания, согласно заключению № комиссией предложено за совершение дисциплинарного проступка объявить Хуторному Д.Ю. выговор.
 
    Как следует из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ учтен как полностью отработанный.
 
    Приказом и.о.начальника МИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностного регламента по факту нарушения служебной дисциплины, а именно нерационального использования служебного времени, ненадлежащее оформление полученного задания на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    В данном приказе отсутствует указание на совершенный проступок, а именно, конкретно не указано, в чем заключается нерациональное использование служебного времени, а также в чем выражено ненадлежащее оформление полученного задания, таким образом, в оспариваемом приказе не конкретизировано, в чем выразилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей надлежащим образом.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что объяснение было предложено дать истцу по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 2 часов, а также невыполнения порученного задания по осмотру ООО «<данные изъяты> в то время как служебной проверкой исследовались и были установлены иные обстоятельства, по которым объяснения у истца не истребованы. Также суд принимает во внимание, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты> проведена.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.
 
    Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств законности действий работодателя.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом и.о.начальника МИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу необоснованно, а потому требования истца о признании недействительным указанного приказа и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности уведомить его и иных лиц-сотрудников инспекции, до которых данный приказ был доведен в силу должностных обязанностей посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, защита гражданских прав путем возложения на ответчика обязанности уведомить истца и иных лиц, до которых данный приказ был доведен в силу должностных обязанностей посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене, действующим законодательством не предусмотрена, в данной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 28500 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, в результате чего ему причинены нравственные страдания, Хуторному Д.Ю. был причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Хуторного Д.Ю.суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Хуторного Д.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., однако, доказательств того, что истцом была произведена оплата услуг представителей по договору на оказание консультационных (юридических услуг представление интересов Хуторного Д.Ю. ООО «<данные изъяты>) в суде от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере <данные изъяты> установленном протоколом согласования, не представлено, имеется копия квитанции об уплате Хуторным Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу юридического агентства «<данные изъяты>».Таким образом, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из положений ст. 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хуторного Д.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хуторного Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в пользу Хуторного Д.Ю, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 22.05.2014 года.