Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-145-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года с. Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
при секретаре Островой Л.А.,
с участием ответчиков Ищенко С.В., Ищенко Т.И. (Панасенко), Емец С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Емец Светлане Викторовне, Ищенко Сергею Владимировичу, Ищенко (Панасенко) Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Емец Светланы Викторовны, Ищенко Сергея Владимировича, ФИО3 задолженности по договору займа в сумме ФИО10, сумму компенсации за пользование займом в сумме ФИО11, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО12, сумму членского взноса в размере ФИО13, ссылаясь на то, что по договору займа № О199 от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Емец Светлана Викторовна получила ФИО14 сроком на 731 день, что подтверждается расходным кассовым ордером, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств, произведён не в полном объёме.
Её поручителями выступили Ищенко С.В., ФИО3 которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены, в деле имеется заявление о рассмотрении заявления без их участия, иск поддерживают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с требованиями в части взыскания суммы долга и суммы компенсации за пользование займа согласна полностью, а в части взыскания суммы повышенной компенсации просила уменьшить размер процентов в связи с тяжёлым материальным положением.
Ответчик Емец С.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с требованиями в части взыскания суммы долга и суммы компенсации за пользование займа согласна полностью, а в части взыскания суммы повышенной компенсации просила уменьшить размер процентов в связи с тяжёлым материальным положением.
Ответчик Ищенко С.В. в судебном заседании иск признал, но просит уменьшить повышенные проценты по займу, так как считает, что они явно завышены.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 10. 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Емец Светланой Викторовной был заключён договор займа № О199, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере ФИО15 сроком на 731 день. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Емец С.В. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
Задолженность Емец С.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО16 00 коп.: ФИО17 – непогашенная сумма займа, ФИО18 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО19 00 коп. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа, сумма членского взноса в размере ФИО20.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д.12), графиком гашения к договору займа (л.д.15), копией расходного кассового ордера от 16.10.2012г. (л.д.16), копиями договора поручительства (л.д.13-14), заявлением Емец С.В. (л.д.10-11), требованиями о возврате суммы займа (л.д.20-22), положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» ( л.д. 23-28), копией Устава КПК «Доверие» (л.д.29-41).
Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение данного договора предоставлен договор № О199 от 16.10.12г.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от 16.10. 2012 года, по которому поручителями выступили Ищенко С.В., ФИО3 (л.д. 13-14).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме ФИО21 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ФИО22 00 копеек.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Емец С.В. членских взносов в размере ФИО23, поскольку согласно ст.3.9.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном ст.4.5 Устава.
Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (ст.4.5 Устава).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.
Взыскать с Емец Светланы Викторовны, Ищенко Сергея Владимировича, Ищенко (Панасенко)Татьяны Ивановны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № О199 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, сумму компенсации за пользование займом по состоянию на 09.04. 2014 г. в размере ФИО25, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО26 00 копеек, всего в сумме ФИО27 00 копеек и ФИО28 73 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Емец Светланы Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме ФИО29 00 копеек и ФИО30 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись В.В. Примак
Верно:
Судья Табунского районного суда В.В. Примак
Секретарь судебного заседания Л.А. Островая
Решение вступило в законную силу:
Табунский районный суд<адрес>
Подлинник подшит в деле № г.
